УИД: 40RS0001-01-2023-001589-17
Дело № 2-1-4029/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тройненковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
16 октября 2023 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
10 февраля 2023 года истец обратился в суд с иском к ответчику, просил на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с последнего материальный ущерб в размере 374700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 947рублей, мотивируя требование тем, что 12 января 2023 года в 16 часов 52 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения иска, просили обязать истца передать детали, подлежащие замене на автомобиле «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного и настоящего дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 января 2023 года в 16 часов 52 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, навстречу по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 У <адрес> на повороте указанные транспортные средства столкнулись.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалом по факту ДТП, заключением № от 13.09.2023 года эксперта ООО «Консультант Авто» ФИО5, фотографиями.
Исходя из установленного механизма ДТП в данной дорожной обстановке, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик должны были действовать в соответствии с пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также допущенных водителями ФИО1 и ФИО2 нарушений названных пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП.
По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № от 13.09.2023 года эксперта ООО «Консультант Авто» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, поврежденной в результате ДТП, без учета износа составляет 288100 рублей, с учетом износа – 115100 рублей.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП. Выводы экспертного заключения никем не оспорены.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. 144050 рублей (50 % от 288100).
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в полном объеме судом не установлены
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4081 рубля и расходы по оплате оценки ущерба в размере 2306 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Суд полагает возможным возложить на ФИО1, с учетом мнения последнего, после получения взысканной судом суммы, обязанность передать ФИО2 детали, замененные на автомобиле «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 144050 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2306 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 4081 рубля.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
На ФИО1 возложить обязанность передать ФИО2 поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали от автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, после возмещения взысканной судом суммы ущерба.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий подпись Р.Н. Паршина
Решение изготовлено 16.11.2023
Копия верна