Дело № 2-518/2025
УИД 61RS0009-01-2024-004920-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Горшилиной К.О.,
с участием представителя истца ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Сельта», Обособленному подразделению Шахтинский филиал ООО «Сельта» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также истец) обратилась в Азовский городской суд с иском к ФИО1, ООО «Сельта», Обособленному подразделению Шахтинский филиал ООО «Сельта» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут сотрудник ООО «Сельта» - ФИО1, при разгрузке грузовой машины выставлял тележки.
В результате небрежного обращения одна из них упала на припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>, госномер № № регион, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Поскольку ФИО1 отказался возмещать ущерб, то истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно, ущерб, определенный заключением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138011 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.
Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО «Сельта» в суд прибыла, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Факт трудовых отношений между ответчиками никем не оспаривался, напротив сама представитель ООО «Сельта» указала об этом в судебном заседании.
В связи с этим надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО «Сельта» как работодатель ФИО1, которым был причинен имущественный вред истцу при исполнении трудовых обязанностей.
Факт причинения ущерба истцу именно работником ООО «Сельта», при указанных истцом обстоятельствах, установлен в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что запрещающие парковку транспортных средств знаки в момент происшествия установлены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Из заключения представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138011 рублей, доказательств иного размера суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей, факт несения таких расходов подтверждается документально.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Сельта», Обособленному подразделению Шахтинский филиал ООО «Сельта» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 138011 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.
Судья А.Ю. Данильченко