Дело № 2-2510/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 2 мая 2022 г. у дома № 11 строение 1 по ул. Ленина г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства с государственным регистрационным номером и транспортным средством с государственным регистрационным номером под управлением ФИО2 Определением ГИБДД УМВД по г. Элисте от 2 мая 2022 г. 08АК № 007715 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомашиной с государственным регистрационным номером , двигался задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящую автомашину с государственным регистрационным номером , тем самым причинил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства лица, причинившего вред, в рамках ОСАГО не застрахована. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 заключен договор № 39/-05-22ВСТ на проведение независимой экспертизы с независимым экспертом-техником ИП ФИО 1. Стоимость экспертных услуг составила 5 150 руб. О проведении независимой экспертизы в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, которое было вручено. Согласно экспертному заключению № 39/05-22ВСТ от 30 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с государственным регистрационным номером без учета износа составила 51 454 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 51 454 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 150 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 743 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствии её и ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых высказала несогласие с заключением экспертизы, о проведении которой ответчик не был уведомлен. К своему заявлению представитель ответчика ФИО3 приложила отчет Автотеки, купленный на сайте Autotekf.ru, сервис по проверке автомобиля по VIN. Иных заявлений, ходатайств от ответчика и его представителя в суд не поступало.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 2 мая 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки с государственным регистрационным номером , принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуального предпринимателю (далее ИП) ФИО 1 для проведения экспертизы. При этом вопреки доводам возражений ответчика истцом исполнена обязанность по уведомлению 17 мая 2022 г. ответчика ФИО2 о времени и месте проведения экспертизы (л.д. 13-15).

Согласно экспертному заключению № 39/05-22ВСТ, проведенному ИП ФИО 1 30 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки с государственным регистрационным номером без учета износа составляет 51 454 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертных заключениях сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется. При этом довод о стоимости запасной части – накладка крыла правая за № 8450009376 в 6 000 руб. не соответствует действительности, поскольку согласно заключению её расчет произведен исходя из среднерыночной цены и составил 5 385 руб.

Предоставленный представителем ответчика отчет Автотеки, купленный на сайте Autotekf.ru, сервис по проверке автомобиля по VIN, не опровергает доводы эксперта ИП ФИО 1 напротив частично и подтверждает выводы эксперта, поскольку согласно предоставленному представителем ответчика отчету стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет 50 000 руб. - 75 000 руб., с указанием примерной детализации стоимости по окраске, механических работ, запасных частей в размере 50 000 руб. - 75 000 руб.

В соответствии с определением 08АК № 007715 по административному материалу по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП за № 7399, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным номером , двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки с государственным регистрационным номером . Указанное свидетельствует, что материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомашины причинен истцу по вине ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки с государственным регистрационным номером , которым управлял виновник ДТП, не застрахована.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела стоимость восстановительного ремонта в размере 51 454 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании договора на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 39/05-22ВСТ от 25 мая 2022 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2022 г. истцом произведена оплата эксперту ИП ФИО 1 в сумме 5000 руб. Судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО 1 исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания 5 150 руб. не имеется, ввиду отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта в заявленном истцом размере.

Также при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 743 руб. 62 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт , в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 454 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 1 743 руб. 62 коп., всего 58 197 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 4 октября 2022 г.