Судья Воробьев В.А. УИД: 26RS0001-01-2023-005916-93

№ 33-3-7359/2023

№ 9-1094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 08 июня 2023года, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства – заключение эксперта-автотехника, эксперта-оценщика или иного специалиста с подтвержденной квалификацией по оказанию соответствующих услуг. Судом был предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2023 года включительно.

Обжалуемым определением от 29 июня 2023 года в связи с неустранением в предоставленный срок указанных недостатков, исковое заявление К.П.ЮБ. было возвращено заявителю.

В частной жалобе истец ФИО1 просил указанное определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Указал, что вопрос, связанный с предоставлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, а не на стадии приятии иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 08 июня 2023 года об оставлении заявления без движения, а именно: не приложено заключение эксперта-автотехника, эксперта-оценщика или иного специалиста с подтвержденной квалификацией по оказанию соответствующих услуг. Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права /статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации/.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 положений раздела I части первой Гражданского предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В пунктах 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, из положений названных норм закона и акта их толкования следует, что именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет юридические значимые факты подлежащие доказыванию и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства в их подтверждение, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, поданному в порядке части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать ему содействие в их собирании и истребовании.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления для разрешения вопроса о принятии его производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2023года о возврате искового заявления – отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов в Промышленный районный суд города Ставрополя для выполнения требований 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья П.О. Куцуров