УИД: 38RS0030-01-2023-000392-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,
с участием представителя истца Фот Д.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика Администрации города Усть-Илимска ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав,
в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МБОУ Детский сад № «Белочка»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Усть-Илимска, Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № на территории, прилегающей к детскому саду № по <адрес>, в г. Усть-Илимске. Около 13 часов 30 минут на указанном земельном участке произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего он получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца. Аналогичные постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочно-страховой центр В4» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного при повреждении автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ составила 735300 рублей без учета износа деталей, 241818,72 рублей с учетом износа деталей. Стоимость работ по определению стоимости ущерба составила 7000 рублей. Просит суд взыскать в с Администрации города Усть-Илимска в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Фот Д.Г. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма материального ущерба, заявленная истцом к взысканию, представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную экспертным заключением, добровольно сниженную истцом.
Представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что Администрация города Усть-Илимска является ненадлежащим ответчиком. Комитеты Администрации города являются постоянно действующими исполнительными органами Администрации города Усть-Илимска, наделены правами юридического лиц, осуществляют свои полномочия на основании положений о них, а также Устава муниципального образования. В соответствии с Положением о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска последний осуществляет функции по управлению, распоряжению территориями зеленых насаждений в границах муниципального образования. Также он выступает в качестве уполномоченного органа в правоотношениях, регулируемых Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Усть-Илимска. Постоянно действующие исполнительные органы Администрации города Усть-Илимска, в том числе Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, являются главными распорядителями бюджетных средств и принимают на себя расходные обязательства по своему направлению деятельности. Администрация города Усть-Илимска может нести расходы только в отношении муниципального недвижимого имущества, переданного ей на праве оперативного управления, для ее нужд. Земельный участок, на котором произрастало дерево, не используется для нужд Администрации, он не передан ей на праве оперативного управления. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации города Усть-Илимска.
Представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО2 иск не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым дерево упало в силу стечения обстоятельств. Признаков аварийного состояния дерева не было. Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № максимальная скорость ветра за период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 м/с. Сильный ветер с максимальной скоростью 12-24 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением. Так как ветер такой силы нельзя было предвидеть, причиной падения дерева явилось обстоятельство непреодолимой силы, следовательно, за причиненный истцу вред ответчик ответственности нести не может. Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Истец неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим, что привело к падению дерева на его транспортное средство. Автомобиль истца был припаркован на проезжей части вдоль тротуара по <адрес>, то есть в не предусмотренном для парковки месте, в нарушение требований ПДД РФ, КоАП РФ. Полагала, что требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица МБДОУ Детский сад № «Белочка» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, припаркованный на прилегающей к МБДОУ детский сад № «Белочка» территории (г. Усть-Илимск, <адрес>), упало дерево, в результате падения дерева транспортное средство повреждено. Транспортное средство было припарковано без нарушения правил парковки.
Обстоятельства происшествия, факт причинения повреждений автомобилю вследствие падения дерева подтверждаются отказным материалом МО МВД России «Усть-Илимский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании в подлиннике, не оспариваются ответчиками.
Также ответчиками не оспаривается тот факт, что упавшее дерево произрастало на территории муниципального образования город Усть-Илимск.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценочно-страховой центр В4» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Оценочно-страховой центр В4».
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 241800 рублей, без учета износа - 735300 рублей.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующего ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба. При этом суд полагает, что возмещению подлежит реально причиненный ущерб, то есть без учета износа, в пределах заявленных исковых требований - в размере 300000 рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба истцу и обязанное в связи с этим возместить причиненный вред, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Компетенция органов местного самоуправления муниципального образования город Усть-Илимск определена Уставом муниципального образования город Усть-Илимск.
Согласно статье 8 Устава муниципального образования город Усть-Илимск к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 37 Устава Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законам <адрес>.
В соответствии с Уставом Администрация города осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и финансами, в сфере образования, культуры, физической культуры и спорта, городского хозяйства, других сферах через свои постоянно действующие исполнительные органы (управления, департаменты, комитеты).
В соответствии с решениями Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска является постоянно действующим исполнительным органом Администрации города Усть-Илимска, наделен правами юридического лица. Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в соответствии с возложенными на него функциями, в том числе, в установленном порядке управляет, распоряжается территориями зеленых насаждений в границах муниципального образования.
Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденным решением Городской Думы города Усть-Илимска пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (глава 42).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федерация Независимых экспертиз» проведена судебная дендрологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, являющееся объектом исследования, относится к виду тополь, имело значительную величину и с высокой долей вероятности имело возраст от 40 до 60 лет. Дерево до момента падения было поражено гнилью сильной степени в основании ствола дерева. Дерево, являющееся объектом спора, до момента падения находилось в аварийном состоянии. Главной причиной падения дерева явилось наличие структурных изъянов, из-за наличия которых были ослаблены механические функции ствола дерева, конкретно – гниль в основании ствола дерева. Второстепенной причиной падения дерева явилось наличие крупной раскидистой кроны, которая увеличивала парусность ослабленного в основании ствола дерева. Дерево, являющееся объекта спора, как минимум нуждалось в омолаживающей обрезке кроны или в полном удалении.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу и обязанным в связи с этим возместить причиненный вред, является Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения указанным органом своих обязанностей по организации благоустройства территории муниципального образования, надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями на его территории. Оснований для освобождения Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб судом не установлено.
В связи с изложенным исковые требования к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Усть-Илимска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения, в размере 7000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено Фот Д.Г. 30000 рублей за изучение документов, консультацию, составление искового заявления к Администрации города Усть-Илимска о взыскании убытков, представление интересов заказчика в суде.
Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, отсутствия возражений относительно чрезмерности данных расходов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) с муниципального образования город Усть-Илимск в лице Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Усть-Илимск материальный ущерб в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 343200 (триста сорок три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации города Усть-Илимска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023