УИД 50RS0048-01-2024-006943-48

Дело № 2-6215/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6215/2024 по иску ФИО1 к фио об исполнении условий договора вязки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости алиментного котёнка в размере сумма в соответствии с договором от 27.09.2023, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию в размере стоимости алиментного котёнка в размере сумма в соответствии с устным договором от 30.10.2023, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2023 между ФИО1 и фио был заключен договор о вязке кошки ответчика, породы ориентальная, с котом истца ориентальной породы. По информации ответчика, в результате вязки кошка родила 02.12.2023 трех котят. Для взаиморасчета, в соответствии с договором вязки, ответчик обязан был передать алиментного котенка не позднее 10 февраля 2024 года, то есть в двухмесячном возрасте, после первой вакцинации. Котенок истцу передан не был. 30.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен еще один устный договор о вязке второй кошки ответчика с котом истца. Ответчик обязался подписать письменный договор при передаче кошки. Ответчик предоставил вторую кошку для вязки через третье лицо. После вязки, ответчик, забирая кошку, отказался подписывать письменный договор, так как сильно спешил. Залог в размере сумма ответчик перевел на банковский счет истца, чем подтвердил свои намерения, соглашаясь с условиями договора о предоставлении алиментного котенка от данной вязки. По информации ответчика, в результате данной вязки кошка родила 04.01.2024 шесть котят. Для взаиморасчета, в соответствии с договором вязки, ответчик обязан был передать алиментного котенка не позднее 12 марта 2024 года после первой вакцинации. Котенок истцу передан не был, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить ей стоимость алиментного котёнка в размере по сумма по договору от 27.09.2023 и по устному договору от 30.10.2023, а также выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость алиментного котёнка определена по стоимости, как определяют в клубе, в котором состоит истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела,оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.09.2023 между ФИО1 и фио был заключен договор о вязке кошки ответчика породы ориентальная с котом истца ориентальной породы.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в результате вязки кошка ответчика 02.12.2023 родила трех котят.

Для взаиморасчета, в соответствии с договором вязки, ответчик оплатил залог сумма, который в соответствии с п. 2.5. договора находится у владельца кота до наступления полного взаиморасчетов по п. 5.1.2 договора.

В соответствии с п. 5.1.2 договора от 27.09.2023, определяющим порядок расчетов, алиментный котёнок отбирается по праву первого выбора и передаётся владельцу кота после прохождения вакцинации в возрасте 2 месяцев (расходы на содержание котенка до момента передачи владельцу кота ложатся на владельца кошки). При передаче котенка владелец кота обязан вернуть залог в размере сумма и сумму, равную прививки котенка.

Также из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 30.10.2023 был заключен устный договор о вязке второй кошки ответчика с котом истца. Ответчик перечислил истцу залог сумма в качестве оплаты за вязку второй своей кошки.

При этом, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что от двух пометов живых котят не осталось, указанные обстоятельства ответчик сообщил истцу по телефону.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что предметом договоров вязки, заключенных между сторонами является спаривание племенного кота и кошки, предварительно устно согласованное между владельцем кота и владельцем кошки, при наступлении периода половой охоты у кошки, а цена каждого договора определена одним котенком, путем его передачи, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости котенка, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что п.5.2 договора стороны определили ответственность в случае, если родилось меньше двух котят, согласно которой, котенок остается у владельца кошки, а владельцу кота остается залог в размере сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений условий заключенных между сторонами договоров вязки, все согласованные сторонами условия договоров ответчиком соблюдены, в отсутствии алиментного котенка, залог остался у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025.