Дело № 5-175/2023-4-3

12-80/2023

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>-и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в доводах жалобы, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения как лицо управлявшее транспортном средством, мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в частности проведенной судебной почерковедческой экспертизе согласно которой ФИО1 не подписывал имеющиеся в деле процессуальные документы, заявителю сотрудниками ГИБДД не вручались копии процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, допущенные процессуальные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятого решения по делу.

Заявитель ФИО1, защитник- адвокат Мурачев С.В. действующий на основании ордера в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение заявителя, защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям:

Материалы дела содержат сведения о дате получения заявителем копии обжалуемого постановления 19.06.23г, жалоба направлена в суд 21.06.23г, следовательно, не пропущен установленный процессуальный срок для подачи данной жалобы предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения следует, что ФИО1 15.11.22г. в 03-35 часов в управлял автомашиной Хонда ЦРВ гос.номер Х587ВК 54, был остановлен сотрудниками ГИБДД, около <адрес> в <адрес>, отказался от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения как лицо управлявшее транспортным средством. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка в совокупности доказательствам по делу, относительно их относимости и допустимости и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о том, что заявитель не виновен в совершении административного правонарушения и мировым судьей не полно и не всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, доводы защиты и необоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором указан отказ ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования как лица управлявшего транспортным средством.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителю при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности являются необоснованными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись заявителя о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей.

Доводы жалобы о том, что заявителю сотрудниками ГИБДД не вручались копии процессуальных документов являются необоснованными, так в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи заявителя о получении копий указанных процессуальных документов.

Процессуальные документы в материалах дела составлены в соответствии с положениями КоАП РФ предусматривающих составление указанных документов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в частности проведенной судебной почерковедческой экспертизе согласно которой ФИО1 не подписывал имеющиеся в деле процессуальные документы, в связи с чем процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела не могут являться допустимыми доказательствами в связи с чем не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности суд находит несостоятельными, исходя из того, что согласно решения Калининского районного суда <адрес> от 18.05.23г. было отменно постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как судом не было принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы согласно выводов которой ФИО1 не принадлежат подписи в процессуальных документах имеющихся в материалах дела, в виду того, что не установлено в каком порядке были получены образцы почерка и подписей у ФИО1, кроме того исходя из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что выводы указанной выше почерковедческой экспертизы опровергаются показаниями свидетелей в присутствии которых ФИО1 подписывал документы, видеозаписью факта совершения административного правонарушения, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждает обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В действиях заявителя ФИО1 в момент совершения им административного правонарушения, суд не усматривает признаков крайней необходимости, определенной положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, виновность которого подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд учитывает грубый характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения создает реальную угрозу для жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям.

Отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения ФИО1 грубо нарушил требования п.2.3.2 ПДД обязывающего водителя выполнить выше указанное законное требование сотрудника полиции.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения и направлены на переоценку обстоятельств дела с целью необоснованного уклонения от привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом личности виновного, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес>- и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник находится в деле № 5-175/2023-4-3 у мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска. УИД 54MS0020-01-2022-002992-38

Судья:

Секретарь: