СудьяСало Е.В.УИД 61RS0007-01-2023-000808-62

дело №33-14268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2023 по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о перерасчете задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал»о перерасчете задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 18.02.2020суд обязал АО «Ростовводоканал» вернуть сумму переплату в размере 10 631,87 рублей. Однако истец перерасчет не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд произвести перерасчет задолженности, в котором указать сумму переплаты, установленную решением мирового судьи, по состоянию на 01.04.2019 в размере 10631,87 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.02.2020 с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства за период с октября 2016 года по март 2019 года в размере 10 631,87 рублей. Этим же решением суда установлено, что не ФИО1 был должен АО «Ростовводоканал», а наоборот, АО «Ростовводоканал» должно ФИО1 10 631,87 рублей. Несуществующая задолженность истца в размере 9 903,96 рублей ответчиком не была пересчитана.

АО «Ростовводоканал» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.02.2020 с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства за период с октября 2016 года по март 2019 года в размере 10631,87 рублей.

По состоянию на апрель 2019 года у истца числится задолженность в размере 9 903,96 рублей, что подтверждается актом сверки по лицевому счету ответчика.

Из указанного акта сверки следует, что в мае 2020 года взысканная решением мирового судьи от 18.02.2020 денежная сумма в размере 10631,87 рублей зачислена в качестве аванса на лицевой счет ФИО1.

18.09.2020 взысканные денежные средства в размере 10 631,87 рублей, были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №44397.

Обращаясь с данным иском в суд, истец настаивает на том, что ответчиком должен быть произведен перерасчет задолженности по состоянию на 01.04.2019 с указанием в нем на наличие долга перед ним у ответчика по переплате за водоотведение и водоснабжение, что позволит в дальнейшем определить отсутствие задолженности за иные периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доводы истца о двойном начислении задолженности, опровергаются актом сверки расчетов. Поскольку в мае 2020 года сумма перерасчета была зачтена в качестве аванса на будущие периоды, то после получения денежных средств истцом в ходе исполнительного производства, произведена корректировка на лицевом счете истца, и указанные денежные средства были исключены из ранее зачисленных в качестве аванса.

Установив, что нарушенное право истца восстановлено до разрешения данного спора, перерасчет ответчиком произведен, решение мирового судьи от 18.02.2020 исполненов сентябре 2020 путем перечисления денежных средств истцу в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был произведен перерасчет, опровергаются материалами дела, в частности, платежным поручением от 18.09.2020 № 44397 и актом сверки расчетов по лицевому счету истца за период с 01.01.2018 по 28.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.