Дело № 5-150/2022

78RS0005-01-2023-002867-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО3, потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:

18.01.2023 в 07 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Шкода Рапид г.р.з. №, при движении по Пискаревскому пр. в направлении от ул. Бестужевская к пр. Металлистов, у д.30 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Шкода Рапид ФИО1., чьи травмы согласно заключению эксперта № от 28.02.2023 расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении нарушения признал, изложенные в протоколе об АП сведения не оспаривал, подтвердив, что 18.01.2023 около 07 часов 15 минут, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД г.р.з №, проехал перекресток Пискаревского пр. и пр. Маршала Блюхера на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Хендэ. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля ФИО1., которому он каких-либо мер по заглаживанию вреда не принимал, высказал готовность оказать помощь потерпевшей, в связи с чем по его ходатайству судебное заседание, назначенное на 12.04.2023, было отложено, однако сведений о возмещении вреда не представил. В ответ на вопрос суда о причине противоречий, имеющихся в показаниях, данных в ходе административного расследования, и изложенных в судебном заседании, сообщил, что ранее полагал, что двигался на разрешающий сигнал светофора, после просмотра видеозаписи не оспаривает факт проезда на запрещающий сигнал светофора и подтверждает объяснения, изложенные в судебном заседании. При назначении наказания просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 18.01.2023 утром, находясь на заднем сиденье в автомобиле легкового такси ШКОДА РАПИД под управлением неизвестного ей ранее мужчины, которым впоследствии оказался ФИО3, направлялась на работу. За дорожной обстановкой не следила, используя телефон, решала рабочие моменты, в связи с чем сам момент столкновения не видела. От столкновения автомобилей она ударилась о переднее кресло, почувствовала, что в районе лица и головы кровь. Была вызвана бригада скорой помощи, ее доставили в <данные изъяты> больницу, где ей были наложены швы, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. ФИО3 состоянием ее здоровья не интересовался, позвонил в конце марта, предложил оказать помощь, уточнял размер компенсации. <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 по обстоятельствам ДТП показала, 18.01.2023 в 07 часов 20 минут она, управляя ТС Хендэ Солярис г.р.з. №, двигалась по Пискаревскому пр. в направлении от Октябрьской наб., выехала на перекресток, намереваясь совершить поворот налево на пр. Маршала Блюхера в сторону ул. Замшина, в момент, когда на светофоре горел зеленый мигающий сигнал светофора. Остановилась, пропуская ТС, заканчивающие движение через перекресток во встречном направлении. Автомобиль, располагавшийся на перекрестке справа относительно ее ТС и также совершавший маневр поворота налево, продолжил поворот, потом резко затормозил, однако она не успела затормозить перед выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал автомобилем ШКОДА белого цвета, произошло столкновение. В результате столкновения она не пострадала, пострадал пассажир второго ТС. После случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей ФИО1 приведенными выше, и письменными объяснениями, данными ею в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.37);

-объяснениями свидетеля ФИО2, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными ею в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.33);

-протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2023, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому 18 января 2023 года в 07 часов 15 минут у д.30 по Пискаревскому пр., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 водитель ФИО3, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД г.р.з. № и двигаясь по проезжей части дороги Пискаревского пр. по направлению от ул. Бестужевская в сторону пр. Металлистов, совершил проезд перекрестка пр. Пискаревский и пр. М. Блюхера на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Шкода Рапид ФИО1 чьи травмы расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-рапортом о поступлении телефонограммы № о доставлении в <данные изъяты> больницу ФИО1 (л.д.6);

-справкой о ДТП, произошедшего у д.30 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге 18.01.2023 в 07 часов 15 минут с участием ТС ШКОДА РАПИД г.р.з. №, Хендэ Солярис г.р.з. №, в результате которого пострадала ФИО1 вызвана бригада скорой помощи (л.д.8-12);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга ФИО5, с участием водителей, в присутствии понятых, согласно которому способ регулирования движения на участке у д.30 по Пискаревскому пр. регулируемый, указан режим работы светофора; на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.14.1, 1.5, 1.1, 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.13-19);

-схемой места ДТП от 18.01.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.30 к ул. Замшина, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО3, ФИО2, с указанием направления движения ТС, расположения после столкновения, места столкновения ТС, с указанием дорожных знаков и дорожной разметки, на данном участке установлен светофорный объект; с данной схемой водители согласились, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразили (л.д.19);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2023, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО3 состояние опьянения не установлено (л.д.20, 25-27);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения от 18.01.2023, согласно акту освидетельствования у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.21-24);

-видеозаписью с камер городской системы видеонаблюдения с обстоятельствами ДТП, из которой усматривается, что на светофоре, регулирующем движение ТС, движущихся по Пискаревскому пр. от ул. Бестужевская, на 45 сек. видеозаписи загорается желтый сигнал светофора, на 48 сек. включается красный сигнал с указанием времени его действия, автомобиль Шкода белого цвета, движущийся в вышеназванном направлении, совершает проезд перекрестка на 50 сек. и сталкивается с автомобилем Хендэ, совершающим маневр поворота налево с Пискаревского пр. в сторону пр. Маршала Блюхера (л.д.32);

-заключением эксперта № от 22.02.2023, согласно которому ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требование п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя ФИО2 не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д.41-53);

-заключением эксперта № от 28.02.2023, согласно которому у ФИО1. установлены <данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены при ударе (ударах) о части салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 18.01.2023, отсутствие признаков воспаления и заживления в области ран не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д.66-67);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО6 обладает специальным правом, имеет водительское удостоверение сроком действия до 20.05.2031 (л.д.70);

-справкой о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения: 23.06.2022, 01.07.2022 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 18.07.2022 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.71).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием ФИО3, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом об АП ознакомлен.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля под управлением ФИО3 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителей, подтверждаются видеозаписью.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов суд не усматривает, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.

Объективность выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, поскольку ранее они с ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключениями эксперта, видеозаписью.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ водителю запрещено движение на красный сигнал светофора и при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Вместе с тем, ФИО3 требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, при обстоятельствах, изложенных выше, нарушил требования п.п.1.3, 1.5. 6.2, 6.13 ПДД РФ и продолжил движение по проезжей части Пискаревского пр. от ул. Бестужевской в Санкт-Петербурге на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля ФИО1., чьи травмы расцениваются экспертом как легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Суд полагает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, а также данные о личности правонарушителя.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО3, который как непосредственно после происшествия, так и впоследствии вплоть до удаления суда в совещательную комнату не принимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда.

ФИО3 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка (стоп-линии) на запрещающий сигнал светофора, вновь грубо нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение ТС и причинение вреда здоровью потерпевшей, что свидетельствует о стойком противоправном поведении лица.

Систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

То обстоятельство, что ФИО3, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждается в регулярном использовании личного транспорта, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Ш. Андреева