Решение по делу № 2-131/2023 от 20.01.2023 - о взыскании имущественного ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0031-01-2022-006619-28

Дело № 2-131/2023 (2-5436/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием представителя истца - адвоката Урываева В.И.

представителя ответчика ООО УК «Пионер» ФИО1,

представителей третьего лица ООО «Водомер» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании имущественного ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, уточняя исковые требования, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Пионер» (далее по тексту - ООО УК «Пионер») о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 110062,51 руб., компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому истцу.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес обезличен>. в период с 2017 года по 2018 года в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> выполнялись работы по капитальному ремонту крыши. Акт приёмки работ по капитальному ремонту крыши подписан 30 мая 2018 года. После проведенного ремонта каждую весну начиная с 2019 года происходило затопление квартиры талой водой, из-за таяния снега скапливающегося на крыше над квартирой истцов.

Для обоснования причин затопления квартиры и установления размера ущерба, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка». В момент исследования экспертом крыши 30 апреля 2022 года на ней имелись наледи. При осмотре обнаружено, что конструкции крыши и наружные стены имеют подтеки и обледенения. Покрытие крыши – профнастил имеют механические повреждение в виде вмятин. Эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры стало ненадлежащее содержание общедомового имущества – крыши, которая имеет строительные дефекты. Согласно заключению эксперта квартире причинен имущественный ущерба на сумму 110 062,51 руб.

Ссылаясь на положения ст. 36-39 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, положений Закона о защите прав потребителей просили взыскать с ответчика сумму ущерба и компенсацию морального вреда (л.д. 6-10, 166-170).

Определением суда от 11 января 2023 года по ходатайству представителя ООО УК «Пионер» в качестве соответчика был привлечен Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л.д.47-48 том 2) (далее по тексту – Региональный оператор), ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица (л.д.230 том 1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162,165, 221 том 1).

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснял, что затопы происходили систематически с 2007 года. В 2018 году проведен капитальный ремонт крыши, после ремонта весной начались затопы, по причине проникновения талой воды. Также проводился гарантийный ремонт крыши, подрядной организацией ООО «Водомер» установлены дополнительные металлические щиты. Пояснял, что в весеннее, летнее и осеннее время, когда шли сильные дожди, никаких протечек не было, затопления происходят только весной, в период таяния снега. Неоднократно обращался в управляющую компанию, к подрядчику, выполнявшего ремонт крыши, к Региональному оператору, а также вышестоящие организации с целью устранения причин протечек, выплаты ущерба, однако каждый год происходят затопы.

Представитель истца – Урываев В.И. действующий на основании доверенности (л.д. 27 том 1) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основании доводам изложенным в иске. Указывал, что ремонт крыши был закончен в 2018 году, были проведены дополнительные работы, однако протечки именно в весенний период не прекратились. Считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несвоевременная очистка снега и наледи с крыши приводит к неоднократным затопам.

Представитель ответчика ООО УК «Пионер» - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 172 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что Региональным оператором в 2018 года проведен капитальный ремонт крыши <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Подрядной организацией выступал ООО «Водомер». Указывала, что собственник не обращался с требованиями о компенсации ущерба, считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Регионального оператора и вины управляющей компании не имеется. Также указывала, что самостоятельно экспертизу о причинах затопления квартиры истцов они не проводили и не намерены заявлять соответствующее ходатайство в рамках настоящего гражданского дела. Не отрицала того, что подтопления квартиры истца происходила систематически весной, во время таяния снега. В связи с этим управляющая копания направляла претензии к Региональному оператору, однако они оставлены без удовлетворения. Указывала, что претензии потребителя не оставляли без внимая, направляли соответствующие претензии.

С требованиями к подрядчику ООО «Водомер» не обращались, заявляли требования только к Региональному оператору об обязании произвести гарантийный ремонт, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области.

Представители третьего лица ООО «Водомер» - ФИО2, ФИО3, ФИО6 действующие на основании доверенностей (л.д.21, 23-24 том 2) в судебном заседании высказали позицию о том, что между ООО «Водомер» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» был заключен договор № <номер обезличен> от 21.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Работы по капитальному ремонту крыши были выполнены в полном объеме и приняты 30.05.2018 г. Не соглашались с выводами заключения эксперта, представленного истцом, где указано, что крыша имеет строительные дефекты. При приемки выполненных работ по ремонту крыши дефекты на кровельном покрытии (профлист) отсутствовали. В акте выездного осмотра объекта от 13.09.2020 г., подписанного в том числе представляем управляющей компании указано, что «...покрытие кровли (профлист) без повреждений и дефектов...». Дефекты на кровельном покрытии (профлист) многоквартирного дома появились после подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Полагают, что на крыше дома появились дефекты вследствие обслуживания управляющей компанией, таким образом, не являются строительными. Считают, что причинами затопления послужили несвоевременная уборка снега и наледи, что подтверждается заявлениями истца, а также отражено в акте выездного осмотра от 13.09.2020 г. было предписано: «...УК принять меры по очистке крыши от снега и наледи в весенний период своевременно»

02.03.2022 г. осуществлялся выездной осмотр крыши многоквартирного <адрес обезличен> в составе комиссии, в том числе представителя ООО УК «Пионер», согласно которому было выявлено, что крыша очищена частично, скопление льда в карнизных желобах.

Указывала, что представитель управляющей компании при предъявлении ей фотографий крыши многоквартирного дома, из которых видно, что на крыше этого дома находится большое скопление снега на кровельной поверхности и наледи в карнизной части кровли, в том числе настенном желобе, водосточных воронках, не отрицала указанного факта.

Полагали, что подтопление <адрес обезличен> многоквартирного дома происходит, в связи с нарушением правил технической эксплуатации по очистке покрытия кровли от снега и наледей. Доказательств того, что с крыши своевременно удаляли снег и наледь управляющей компанией представлено не было. Материалы гражданского дела не содержат сведения о случаях подтопления <адрес обезличен> многоквартирного <адрес обезличен> в летний, осенний и зимний период.

Обращали внимание, что во время выпадения осадков в виде дождя кровля многоквартирного <адрес обезличен> выполняет свою функцию по отводу воды, поскольку сведения о случаях подтопления <адрес обезличен> указанного многоквартирного дома, в связи с выпадением осадков в виде дождя, в материалы дела не представлено (л.д.93-95 том 2).

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.55). Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, указывали, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за качество обслуживания общего имущества несет управляющая организация, которой поручено обслуживание данного дома, в связи с чем считает что ответственность за возмещении ущерба должна быть возложена на ООО УК «Пионер». Также считают неправомерным применение к Региональному оператору положений закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг. Считаю требования истцов о возмещении судебных расходов завышенными. Просили отказать в удовлетворении требований к Региональному оператору в полном объеме (л.д. 57-59 том 2).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 12-15 том 1).

Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик ООО УК «Пионер» (л.д. 181-190, 222-228 том 1).

Согласно акту фиксации факта подтопления от 11 марта 2019 года в квартире истцов произошло подтопление, по причине таяния снега (06.03.2019). пострадал натяжной потолок, наблюдается провисание (л.д. 21,197 том 1).

Актом от 10 февраля 2020 года вновь зафиксировано затопление квартиры ФИО4, ФИО5, с чердачного помещения, причиной явились атмосферные осадки в виде таяния снега на крыше дома. Пострадали потолок (окрашен водоэмульсионной краской), мокрые разводы желтого цвета. Обои простого качества намокли и отошли от стены. В 2017 году на данном доме производился кап.ремонт кровли (л.д. 22, 194 том1).

Имеется акт о затоплении от 30 марта 2021 года, согласно которому произошло подтопление с чердачного помещения во время таяния снега. В 2017 году проводился капитальный ремонта кровли. Пострадали комната - потолок натяжной, воду слили своими силами, кухня – потолок натяжной, воду слили своими силами (л.д. 24,195 том 1)

Кроме того, имеется акт от 14 февраля 2022 года, в связи с подтоплением с чердачного помещения во время таяния снега. Причиной указано производился кап.ремонт кровли по программе «Рег.оператор», подрядной организацией. Причинен ущерб имуществу: в комнате <номер обезличен> потолок натяжной, со слов собственника и представлены видео, потолок провис, воду откачали собственными силами. Комната <номер обезличен> – на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются потеки воды, потолок окрашен водоэмульсионным р-ром, наблюдаются пятна (л.д. 26, 191 том 1).

Также представлен акт от 21 сентября 2020 года, подписанный начальником ЖЭУ-43 ФИО7 и собственником квартиры ФИО4, согласно которому текущий ремонт кровли выполнен, электроприборы в квартире находятся в исправном состоянии. Материальный ущерб после подтопления с чердачного помещения собственнику возмещен в полном объеме (л.д. 23 том 1).

В материалах дела имеется акт от 27 июля 2021 года, подписанный сотрудниками ООО УК «Пионер» в одностороннем порядке, о том, что из телефонного разговора с собственником ФИО5 установлено, что после выпадения осадков в виде дождя, подтоплений с чердачного помещения не происходило (л.д. 25, 196 том 1).

Истцы обратились за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры и причин ее затопления.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от 30 апреля 2022 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» экспертом <ФИО>10, причиной залива <адрес обезличен> послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества – крыши, которая имеет строительные дефекты, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для последствий залива жилого помещения составляет 110 062,51 руб., из которых восстановительный ремонт квартиры (отделочные работы) – 91 712,51 руб., имущество (мебель) 4 350 руб., расходы по монтажу натяжных потолков, слива воды, демонтажу и монтажу люстр – 14 000 руб.

В экспертизе указано, что при натуральном осмотре экспертом установлено, что конструкции крыши (строительная система, обрешетка, мауэрлат) и наружные стены имеют подтеки и обледенение. Покрытие кровли профнастил имеет механические повреждения в виде вмятин. На покрытии кровли расположены снежные наледи (л.д. 28-108 том 1).

Представитель ответчика ООО УК «Пионер» в обоснование своей позиции указывают, что ответственность перед собственниками жилых помещений в связи с затоплением должен нести Региональный оператор, представив Постановление Правительства Челябинской области от 28.12.2020 года <номер обезличен> и от 14.07.2021 <номер обезличен> о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен> на 2014-2048 годы, и приложение <номер обезличен> к региональной программе в соответствии с которым на 2018 года запланирован ремонт крыши по адресу <адрес обезличен> (л.д. 198-200 том 1).

Представлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 30 мая 2018 года, согласно которому приняты выполненные работы капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, принят в эксплуатацию.

Указано, что подрядная организация в течение гарантийного срока в соответствии с договором гарантирует качество ремонтно-строительных работ и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации смонтированного многоквартирного дома (л.д. 206-207 том1).

15 июня 2022 года сотрудниками управляющей компании составлен акт в соответствии с которым произведен осмотр крыши до <адрес обезличен> по <адрес обезличен>. на момент осмотра установлено, что на основании гарантийных обязательств по капитальному ремонту крыши, работы по герметизации креплений парапетных решеток выполнен только в районе <адрес обезличен>. Над квартирами <номер обезличен> работы не выполнены (л.д. 193 том1).

Согласно акту от 05 июля 2022 года указано, что по письму должны были произвести комиссионный осмотр в рамках гарантийных обязательств по кровли <адрес обезличен> оператор, строй контроль, подрядная организация на комиссионный осмотр не явились (л.д. 192 том 1).

Представлена претензия направленная в адрес Регионального оператора, в котором указано, что в результате осмотра крыши установлено, что причиной протечек является некачественно выполнение работы про капитальному ремонту кровли и не в соответствии с проектом. 06 апреля 2021 года проводилась проверка качества выполненных работ в присутствии представителя регионального оператора. ООО УК «Пионер» обращалось в Арбитражный суд с требованием устранить недостатки и выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с проектом. В претензии указано, что в рамках Арбитражного одела и в рамках гарантийных обязательств работы выполнены, составлен акт выполненных работ. Однако от собственника жилого помещения <номер обезличен> в <адрес обезличен> поступила претензии о компенсации материального ущерба. Указывают, что ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ пот капитальному ремонту (л.д.214-216 том 1).

Согласно ответу ООО «Водомер» от 28 октября 2022 года указал, что исходя из выводов независимой экспертизы, случаи подтопления по квартирам <номер обезличен> и <адрес обезличен> <адрес обезличен> не покрываются гарантийными обязательствами подрядчика по договору <номер обезличен> от 21.07.2017 года (л.д. 201 том1).

Региональный оператор в ответе от 11 ноября 2022 года указал, что недостатки выполненного капитального ремонта крыши устранены подрядной организацией в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актом выездного осмотра объекта от 01 сентября 2022 года. Указанные в обращении случаи попадания атмосферных осадков в помещении собственников произошли после устранения недостатков капитального ремонта подрядной организацией, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии собственников помещений Региональным оператором отсутствует (л.д. 218 том 1).

Региональным оператором по запросу суда представлена копия договора № <номер обезличен> от 21.07.2017 года заключенная на основании проведенного аукциона между Региональным оператором и ООО «Водомер» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. В соответствии с п. 92 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированного на объекте начинается с даты подписания акта сдачи-приемки работ и составляет 60 месяцев (л.д.60-67 том 2).

Также представлен акт выполненных работ по вышеуказанному договору на ремонт крыши о 30 мая 2018 года (л.д. 69-70 том 2).

Актом выездного осмотра от 23 сентября 2020 года при участии представителя регионального оператора, строительного контроля, управляющей компании, представителя Администрации г.Магнитогорска, при осмотре крыши установлено, что работы выполнены в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Чердачное помещение сухое, следов протечек нет. Покрытие кровли (профлист) без повреждений и дефектов. Замки желобов и рядового железа плотные. Дефектов и повреждений на карнизных свесах и настенных желобах нет.

Указано, что протечки в весенний период не относятся к гарантийному случаю по капитальному ремонту крыши. УК принять меры по очистке крыши от снега и наледи в весенний период своевременно (л.д. 72 том 2)

Представлен ответ Регионального оператора на письмо ООО УК «Пионер» от 19 апреля 2021 года, где указано, что по обращению управляющей компании и обращению с собственников неоднократно организовывались выездные осмотра крыши. Визуально дефектов на кровельном покрытии, желобах и рядовом железе не обнаружено, целостность крыши установлена. Указывают, что в процессе производства работ по капитальному ремонту крыши произведена замена покрытия крыши на оцинкованный профлист, что соответствует требования СП 17.13330,2017, все изменения согласованы с проектной организацией, осуществляющий строительный контроль.

Обращают внимание на то, что жалобы поступают от собственников квартир дворового фасада (северный скат крыши) и только в период активного таяния снега. В весенний период в настенном желобе, рядовом железе и водосточным воронках наблюдается большое количество льда и снега (приложены фотографии). Протекание кровли происходит по причине наращения технической эксплуатации по очистке покрытия кровли от снега и наледи. В связи с чем выявленная протечка не является следствием некачественного капитального ремонта крывши жилого дома (л.д.81-82 том2).

Согласно акту выездного осмотра объекта от 02 марта 2022 года, также при участии представителя регионального оператора, строительного контроля, управляющей компании, представителя Администрации г.Магнитогорска, при осмотре крыши и чердака в <адрес обезличен> установлено, что крыша очищена частично. Скопление льда в карнизных желобах. Ограждение не закреплено. Чердак: протечки на карнизном свесе, намокание сплошной обрешетки, мауэрлата и стены. Следы протечек на утеплителе (керамзите) перекрытия.

В заключении указано: УК – очистить желоба от льда до 25.03.2022 года, закрепить ограждения силами ООО «Водомер» до 05.03.2022 года (л.д. 71 том 2).

В письме Регионального оператора от 02 марта 2022 года в адрес и.о. Первого заместителя Министра указано, что в отношении <адрес обезличен> в <адрес обезличен> работы по капитальному ремонту были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, сданы приемочной комиссии. 02.03.2022 года произведен осмотр чердачного помещения и крыши в указанном многоквартирном доме.

В ходе осмотра выявлено большое скопление льда в настенных желобах и на карнизном свесе. Ограждение закреплено с нарушением требований СП. В чердачном помещении следы протечек с карнизных свесов, намокание деревянной обрешетки, мауэрлата, утеплителя в местах крепления ограждения к кровле. Управляющей организацией произведена очистка снега и наледи над квартирой <номер обезличен> указанного дома. Подрядной организацией приняты необходимые меры по устранению протечки кровли в рамках гарантийных обязательств.

Для получения компенсации за причиненный ущерб после подтопления с кровли собственнику <адрес обезличен> необходимо обратиться в управляющую организацию или независимую экспертизу для составления акта о затоплении и сметы для оценки стоимости восстановительных работ и поврежденного имущества (л.д. 79-80 том 2).

Представлены также акт выездного осмотра объекта от 01 сентября 2022 года, где указано, какие ремонтные работы крыши были проведены в ноябре 2021 года, и то что работы по выявленным замечаниям проведены в полном объеме (л.д. 74 том 2).

Актом выполненных работ от 11 марта 2022 года приняты работы, которые необходимо было провести на основании акты выездного осмотра от 02 марта 2022 года (л.д. 73 том 2).

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ООО УК «Пионер» не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов.

Так, из пояснений представителя ООО УК «Пионер» следует, что претензий у управляющей компании к Региональному оператору, ООО «Водомер» ни в момент производства работ, ни после не имелось. Из представленного в суд определения Арбитражного суда Челябинской области и пояснений представителя ООО УК «Пионер» следует, что требования управляющей компании сводятся к обязании регионального оператора провести гарантийный ремонт крыши в соответствии с проектной документацией.

До этого все работы были приняты без замечаний в полном объеме, экспертизу о причинах затопления, качества выполненных работ и их соответствия нормативным и проектным документам не проводили, все вопросы решались между сторонами в устном порядке, даже несмотря на ежегодные обращения жильцов дома о затопах.

Из представленных ООО «Водомер» фотографий крыши <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 28-43 том 2) следует, что на крыше имеется большое количество снега и наледи, видно как рабочие с помощью металлических скребков и лопат убирают снег, и данные факты не отрицались представителем управляющей компании в судебном заседании.

Из заявлений ФИО5 в адрес управляющей компании следует, что в весенние периоды (07.03.2019 года) происходили протечки талой воды в его квартиру, несмотря на проведенные работы по капитальному ремонту крыши (л.д. 17 том 1), 17.02.2020 года указывал о том, что всю зиму управляющей компанией не чистится снег на крыше, в связи с чем (15.02 и 16.02.2020 года) в очередной раз произошло затопление квартиры (л.д. 18 том 1), 24.03.2021 года подал заявление в УК, где указывал, что 05.02.2021 вновь появились мокрые пятна талой воды, которая появилась с кровли. 10.02.2021 обратился с заявлением об очистки кровли от снега. В марте ему поступил ответ что кровля очищена, однако 19. 03.2021 вновь потекла талая вода с кровли. На телефонные звонки отвечали, что чистить кровлю некому и посоветовали своими силами отремонтировать кровлю над квартирой. Просил очистить кровлю от снега (л.д. 19 том 1). Также при каждом обращении Штафиенко Д,В. просил возместить ему ущерб.

Доводы представителя ООО УК «Пионер» о несогласии с заявленными требованиями и с выводами представленным истцом заключением эксперта о причинах затопления квартиры, в частности отсутствие вины управляющей компании в причинах затопления, не могут быть приняты судом. На обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы о причинах затопления, однако стороной ответчика ООО УК «Пионер» такого ходатайств заявлено не было, с указанием отсутствия намерения проведения экспертизы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Исходя из изложенного, выводы о причинах затопления квартиры истца, изложенные в актах, не указывают на недостатки выполненного капитального ремонта крыши, а по сути является перекладыванием ответственности управляющей компании. Как следует из материалов дела, работы по ремонту крыши были приняты управляющей компанией без замечаний.

Кроме того, управляющей компанией не представлены доказательства своевременного проведения работ по очистке снега и наледи с крыши, наличие снега на крыше дома подтверждается многочисленными актами осмотров и заявлениями собственниками за разные периоды времени, фотографиями представленными сторонами, а также при осмотре крыши независимым экспертом.

Также суд учитывает, что подтопления квартиры истцов происходили и до проведения капитального ремонта крыши, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ООО УК «Пионер».

На основании изложенного, учитывая, что ООО УК «Пионер» в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, приходит к выводу, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого им ущербом, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «Пионер». Ответчиком ООО УК «Пионер» в опровержение своей вины относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, в обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлен заключения эксперта <номер обезличен> от 30 апреля 2022 года, согласно которому истцу причинен ущерб в размере 110 062,51 руб.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Пионер» в пользу истцов ФИО4, ФИО5 сумму ущерба в указанном размере пропорционально их доли в жилом помещении.

С учётом установленной судом вины в причинении истцу ущерба управляющей компанией, требования к Региональному оператору подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение управляющей компанией прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО УК «Пионер» в пользу истцов подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу каждого из истцов компенсацию морального в размере – 5000 руб. Заявленный размер компенсации в размере 20 000 руб. каждому из истцов суд считает завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика ООО УК «Пионер» в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере по 30 015 руб. ((110062,51+10000) / 2) *50%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 701 руб. 25 коп. (3401,25 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиями о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер», Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании имущественного ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения 55 031 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 015 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО5 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения 55 031 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 015 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 701 рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий: