Гражданское дело №

УИД 24RS0№-06

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Железногорск 17км+550 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ответчик ФИО3, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего истцу ФИО2 В результаты ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Установлено, что ФИО4 управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения, нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдая необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем истца с последующим наездом данных транспортных средств на препятствие (металлическое ограждение). В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» № от 01.10.2024г. величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 752 800 руб. При этом услуги независимого эксперта составили 20 000 руб. Истец предлагал ответчику в досудебном порядке выплатить сумму ущерба, однако она отказалась. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 752 800 руб., расходы на оплату услуг ООО «Содействие» в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 126 руб. 20 коп., а также расхода по оплате государственной пошлины в сумме 20 056 руб.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в письменном заявлении исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО10, СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 17 км.+550 м. а/д Красноярск<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именное столкновение автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с последующим наездом данных транспортных средств на препятствие (металлическое ограждение).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком ФИО4, не имеющим водительского удостоверения, п.9.10 Правил дорожного движения, который совершил столкновение с автомобилем истца вследствие не соблюдения необходимого боковой интервал обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ПДД со стороны иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: объяснениями ФИО4 от 09.09.2024г., объяснениями ФИО10 от 09.09.2024г., схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2024г.

Постановлением МО МВД России «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО4 автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО4, не имеющий водительского удостоверения, кроме того гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

В результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю истца были причинены механические повреждения фары передней левой, крыла переднего левого, переднего бампера, повторителя поворота переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, подкрылка переднего правого крыла, фары передней правой, крыла переднего правого, колпака переднего правового колеса, двери передней право, порога кузова правого, брызговика переднего правого колеса, двери задней право, крыла заднего правого, колпака заднего правого колеса.

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах, не усматривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 752 800 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», поскольку заключение дано экспертом-техником – ФИО7, включенным в государственный реестра экспертов-техников под регистрационным №.

В связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, согласно положению ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу ФИО2 должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, то есть в размере 752 800 руб., поскольку именно при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены истцу в полном объеме.

Поскольку автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должна самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред, причиненный имуществу ФИО2 возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Основания солидарной ответственности ФИО4 наряду с ФИО2 в данном случае действующим законодательством не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 752 800 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, оплатил за проведение экспертизы 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО9 договор на оказание юридической помощи по консультации (правовой анализ документов, разъяснение заказчику порядка и способов удовлетворения требований), сбор и представление доказательств, извещению ответчика об обращении с исковым заявлением в суд, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, уплатив по договору 35 000 руб. (чек от 16.092024 на сумму 10 000 руб. чек от 18.12.2024г. на сумму 25 000 руб.).

Также истец понес почтовые расходы в сумме 1 126 руб. 20 коп. из расчета (192,60 руб.+0,04 руб.+90 руб.+188,40 руб.+0,04 руб.+90 руб.+192,60 руб.+0,04 руб.+90 руб.+192,60 руб.+0,04 руб.+90 руб.)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, за проведение независимой экспертизы транспортного средства, почтовые расходы, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска ФИО2 заявлены требования имущественного характера на общую сумму 752 800 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 20 056 руб., из расчета ((752 800 руб. – 500 000 руб.) х 2%) + 15 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2024г.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 752 800 руб., в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 752 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумму 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 126 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 056 рублей, всего 828 982 (восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.