Судья фио УИД 77RS0034-02-2022-004876-26
Дело № 33-33553/2023
№ 2-6795/2022 (Суд 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Удова Б.В.
судей фио, фио
при помощнике судьи Ивановой А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» по доверенности фио
на решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года,
которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма
- Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КВАРТЭКС» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма
- В удовлетворении остальной части иска - отказать.
- Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
- Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛ
А :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения данных требований, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска сослался на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, размер расходов на устранение недостатков определен истцом на основании заключения специалиста, поданная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом полученного заключения судебной экспертизы истец увеличил объект требований и просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку за период с 7 января 2022 года по 08 августа 2022 года из расчета 1% в день от суммы расходов, а всего сумма, судебные издержки на почтовые расходы и оплату доверенности в сумме сумма, штраф в размере 50% от цены удовлетворенных требований.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, указывает на незаконность взыскания штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ № 479.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-83, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от 04.10.2021г. объект долевого строительства передан истцу. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.
По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно выводам полученного заключения в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма
Ответчику 19.01.2022г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.
С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 15.04.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».
Согласно заключению проведенной экспертизы в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма
Суд признал полученное заключение допустимым, достоверным доказательством по делу и положил его в основу выводов решения.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителя и не устранил недостатки строительства, равно как не выплатил размер расходов на указанные цели, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных норм закона требования о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма судом удовлетворены.
15 апреля 2022 года определением суда по делу судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КВАРТЭКС», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.
После проведения экспертизы и возвращения дела в адрес суда ООО «КВАРТЭКС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы ответчиком не была проведена.
Стоимость расходов на проведение экспертизы составила сумма
Поскольку требования истца были частично удовлетворены за счет снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков были удовлетворены полностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года суд удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ № 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: