Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022г.

Дело №

50RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 597 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные в счет оказания посреднических услуг. В период с 01.10.2021г. по 22.12.2021г. истец перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 597 000 рублей. До настоящего времени ответчик услуги не оказал, денежные средства по требованию истца не вернул, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

В период с 01.10.2021г. по 22.12.2021г. ФИО2 осуществлял переводы денежных средств со своей банковской карты № ****№ ПАО Сбербанк на банковскую карту ФИО3 № ****№ АО «Тинькофф» денежные средства на общую сумму 597 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты № ****№ ПАО Сбербанк (л.д.9-18).

Из пояснений истца следует, что денежные средства им переведены на банковский счет ответчика как вознаграждение за помощь в оформлении кредита и в прохождении срочной службы в армии сына истца, однако, ответчик в результате никаких услуг не оказал.

17.03.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 597 000 рублей и процентов исходя из ставки ЦБ России, начиная с 22.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств (л.д.8,36). Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расписке от 26.09.2022г. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства на общую сумму 597 000 рублей в период с 01.10.2021г. по 22.12.2021г., обязался возвратить в срок до 30.09.2022г. с выплатой процентов исходя из ставки ЦБ России (л.д.32).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 597 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 597 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В.Волкова