Дело № 2-5818/2023 23 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-005328-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... Согласно заключению межведомственной комиссии указанный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, ответчиком вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и об изъятии жилого помещения, денежные средства не выплачены. Исходя из данных технической документации, можно судить о необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации спорной квартиры. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 1 485 240 руб. рыночной стоимости изымаемого имущества, 155 950 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 71 895 руб. убытки, помимо компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 20 000 руб. расходы на юридические услуги, 12 000 руб. расходы на проведение оценки, 8 953 руб. расходы на уплату госпошлины; в пользу ФИО2: 1 485 240 руб. рыночной стоимости изымаемого имущества, 155 950 руб. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 71 895 руб. убытки, помимо компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 8 953 руб. расходы на уплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил требования в части рыночной стоимости изымаемого имущества, просил взыскать в пользу ФИО1 рыночную стоимость изымаемого имущества в сумме 742 620 руб.

Истец ФИО2 в ходатайстве от 05.10.2023, приобщенном к материалам дела, также уточнил требования в части рыночной стоимости изымаемого имущества, просил взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость изымаемого имущества в сумме 742 620 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривала рыночную стоимость изымаемого имущества, а также право истцов на ее получение. Полагала, что в пользу истцов не подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как не доказано, что жилой дом на момент первой приватизации требовал капитального ремонта. Процент износа дома, указанный в отчете истца, не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., ..., ФИО1 – в размере 1/2 доли в праве, ФИО2 – в размере 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 06.02.2020 № 419р ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 12.12.2022 № 8109 р земельный участок площадью 2 321 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе 1/2 доли и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату 33, изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, установленная ст. 32 ЖК РФ, соблюдена, соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственникам не направлялось, истцы вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцами отчета об оценке ИП ФИО5 № 115-Н/2023 от 13.09.2023, рыночная стоимость комнаты, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., ком.33, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка (с учетом доли в праве общей собственности), составляет 1 485 240 руб., размер убытков собственников жилого помещения в связи с его изъятием – 143 790 руб. При этом убытки определены с учетом расходов по найму другого жилого помещения на период поиска нового жилья, на оплату услуг по перевозке движимого имущества, находящегося в изымаемой квартире, услуг, связанных с поиском и приобретением другой квартиры, на оформление права собственности на нее (размер убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, составляет 72 250 руб., убытков, связанных с переездом – 9 540 руб., убытков, связанных с поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него – 60 000 руб., убытков, связанных с оформлением права собственности на жилое помещение – 2 000 руб.).

Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и убытков ответчиком по существу не оспаривался, в связи с чем представленный истцами отчет об оценке принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер заявленных требований о взыскании рыночной стоимости квартиры и убытков.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истцов подлежит взысканию рыночная стоимость квартиры в размере 1 485 240 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на изымаемую квартиру, в пользу ФИО1 – 742 620 руб., в пользу ФИО2 – 742 620 руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в общей сумме 143 790 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на изымаемую квартиру, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 71 895 руб., в пользу ФИО2 – 71 895 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Исходя из изложенного следует, что в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, собственник жилого помещения, приобретший право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: г.Архангельск, ..., 1978 года постройки, на основании распоряжения Вице-мэра города Архангельска от 03.03.1998 № 103р принят в муниципальную собственность, первая приватизация жилого помещения в нем осуществлена 25.09.2007.

Согласно техническому паспорту на жилой дом износ на <Дата> составлял 48%.

Капитальный ремонт дома с момента его постройки не производился, что стороной ответчика не оспаривалось.

В заключении №115-Н/2023 эксперт с учетом установленной нормативными актами минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов пришел к выводу, что по состоянию на дату первой приватизации дом по адресу: г.Архангельск, ... требовал значительного капитального ремонта, с чем суд соглашается, принимая во внимание год постройки дома, процент его износа на 2009 год и отсутствие сведений о когда-либо проведенном в доме капитальном ремонте. При этом стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение указанного вывода.

Принимая в 1998 году в муниципальную собственность жилой ... в г. Архангельске, капитальный ремонт в котором не производился со времени его постройки в 1978 году, ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, ответчик каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в этом доме не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с Администрации компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются обоснованными.

Определенный экспертом размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком не оспорен, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в общей сумме 311 900 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на изымаемую квартиру, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 155 950 руб., в пользу ФИО2 – 155 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., ..., после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истцов на соответствующие доли в праве на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.09.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО3, договором от 09.10.2023, заключенным между ФИО3 и ФИО6, а также чеком.

Представители истца ФИО1 ФИО6, ФИО3 подготовили исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовали в двух судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, принцип свободы договора, то, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов, истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи представителей, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей истца, объёма материалов гражданского дела, наличие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 руб. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложившемуся в регионе уровню цен на подобного рода услуги, исходя из представленных документов. Оснований для дальнейшего снижения расходов суд не усматривает, оснований для взыскания расходов в большем размере исходя из выше изложенного также не имеется.

Также ФИО1 понесены расходы в сумме 12 000 руб. на оплату услуг оценщика ИП ФИО5, в подтверждение чего представлен договор от 13.09.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 85 от 13.09.2023. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере 12 000 руб.

Истцами ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 953 руб., ФИО2 – 8 953 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 8 953 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>), в связи с изъятием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., ..., рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 742 620 руб., причиненные изъятием убытки в размере 155 950 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 71 895 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 953 руб., всего взыскать 1 006 418 руб.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в связи с изъятием 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., ..., рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 742 620 руб., причиненные изъятием убытки в размере 155 950 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 71 895 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 953 руб., всего взыскать 979 418 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет возмещения за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., ..., и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева

Копия верна. Судья Н.В. Алексеева