Дело № 2-45/2025
УИД 51RS0011-01-2024-001484-28
Решение в окончательной форме составлено 20.01.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Черной М.А.,
при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,
с участием помощника прокурора Москаленко О.В.,
истца С.В.А., представителя истца адвоката Б.Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.Н. в интересах С.В.А. к Акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Б.Г.Н. в интересах С.В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Олкон» (далее – АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование исковых требований указывает, что С.В.А. на протяжении <данные изъяты> работал во вредных условиях в АО «Олкон» в должности машиниста экскаватора. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске ему впервые было установлено профзаболевание, которое возникло в результате длительной работы под воздействием вредных производственных факторов.
Решениями бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлено 30%. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает. Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. К ответчику за выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке истец не обращался.
Просит взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что следствием получения С.В.А. профессионального заболевания послужило бездействие работодателя в части создания благоприятных условий для работы машинистов экскаватора, поскольку приходилось работать на технике, которая требовала ремонта, что усиливало вибрацию, в холоде (стекла в кабине часто отсутствовали либо имели щели, которые приходилось заклеивать скотчем и др.). Обратили внимание на то, что наличие профессионального заболевания исключает возможность трудоустроиться, поскольку это является противопоказанием для многих специальностей, а также состояние здоровья не позволяет полноценно выполнять осуществлять какую- либо деятельность (лампочку сложно поменять в квартире). Получение профессионального заболевания послужило основанием к увольнению, и отсутствием возможности трудоустроиться, что изменило уровень жизни семьи истца, отсутствие возможности обеспечить дочери получения достойного образования в государственном образовательном учреждении, что, впоследствии может сказаться на её жизни.
Представитель ответчика АО «Олкон», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Обратила внимание, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, без установления инвалидности.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>: в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
22.08.2024 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № № ХХХ при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу была установлена <данные изъяты>.
Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.
Профзаболевание истца обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (<данные изъяты>).
По результатам расследования профессиональных заболеваний ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания № № ХХХ, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в течение <данные изъяты> под воздействием вредного производственного фактора – <данные изъяты>.
Согласно пункту 21 акта о случае профессионального заболевания в лицах, допустивших нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов указано АО «Олкон».
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного фактора: <данные изъяты>. Доказательств вины работника С.В.А. в возникновении у него указанных профзаболеваний работодатель комиссии не представил.
Решениями бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональными заболеваниями установлено 30% утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.
Истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда за вред, причиненный его здоровью.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылки истца в обоснование размера компенсации морального вреда на отсутствие у него возможности оплачивать обучение дочери в ином ВУЗе, суд находит несостоятельными, поскольку они не могут повлиять на принятие решения по заявленным требованиям.
Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.
Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Б.Г.Н. в интересах С.В.А. к Акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № ХХХ) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Черная