Решение по делу № 2А-509/2025 от 25.04.2025 - о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить действия.

КОПИЯ

Дело № 2а-509/2025 (2а-9888/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-010547-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО12, заместителю Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО16, заместителю Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО17, начальнику Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО18, начальнику Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО19, главному специалисту – эксперту Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области ФИО20 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить действия,

установил:

Истец ФИО6 обратилась с вышеуказанным административным иском к ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, заместителю ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7, заместителю ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3, начальнику Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, начальнику Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО9, главному специалисту – эксперту Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить действия.

В обоснование своих требований истец ФИО6 указывает:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в отношении ООО «Ягуар-В» обращение в Раменский территориальный отдел ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в электронном виде посредством интернет – приёмной на официальном сайте Роспотребнадзора. Обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ непосредственно контролируемому лицу ООО «Ягуар-В», о чем административному истцу ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения мировым судом судебного участка № <адрес> гражданского дела №, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ягуар-В» приобщил в материалы гражданского дела № сопроводительное письмо (запрос) от ДД.ММ.ГГГГ № и письменные объяснения директора ООО «Ягуар-В» ФИО13 на запрос Раменского отдела Роспотребнадзора, а также скрин-шот с сервера Роспотрбнадзора из раздела «Обращение в Роспотребнадзор». Представителем истца ООО «Ягуар-В» по гражданскому делу № в материалы указанного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщены документы, из которых следует, что начальник Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 либо заместитель начальника ФИО9 незаконно распространили сведения, не подлежащие распространению, в частности, контролируемому лицу ООО «Ягуар-В» незаконно было направлено обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма (запроса) № от ДД.ММ.ГГГГ: обращение ФИО6, как приложение к сопроводительному письму (запрос) № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено непосредственно контролируемому лицу ООО «Ягуар-В». Кроме того, представитель ООО «Ягуар-В» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщил в материалы гражданского дела № не только обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо (запрос) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был приобщен в материалы дела скрин-шот с сервера Роспотрбнадзора из раздела «Обращение в Роспотребнадзор» (в материалах дела № с указанием, в частности, персональных данных ФИО6, на распространение которых ФИО6 согласия не давала при направлении ДД.ММ.ГГГГ своего обращения в Роспотребнадзор посредством интернет-приемной на официальном сайте Роспотребнадзора. Должностные лица Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (ФИО4 или ФИО9 или ФИО5), незаконно представили (распространили) контролируемому лицу ООО «Ягуар-В» обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением п. 2 ст. 6, 10 Закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и ст. 58 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Главный специалист – эксперт Раменского территориального отдела ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 произвольно, при отсутствии повестки суда для явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, действуя в угоду контролируемому лицу ООО «Ягуар-В», участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,, при том, что до ДД.ММ.ГГГГ суд не привлекал к участию в гражданском деле № представителей Роспотребнадзора, соответственно, представитель Раменского отдела Роспотребнадзора в суд не вызывался, повестка не направлялась.

Как указывает административный истец, предмет рассмотрения гражданского дела № не связан с защитой прав потребителей или с санитарно - эпидемиологическим надзором; по указанному делу рассматривались исковые требования ООО «Ягуар-В» о взыскании денежных средств (ст. 1102 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Действующем законодательством не предусмотрено самовольное участие в качестве свидетелей представителей структурных подразделений Роспотребнадзора в судебных процессах, предмет рассмотрения которых не относится к компетенции Роспотребнадзора (нарушение санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей). Административный истец полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что главный специалист – эксперт ФИО5, злоупотребляя служебным положением (ст. 285 УК РФ), превышая должностные полномочия (ст. 286 УК РФ), действовала в угоду контролируемому лицу ООО «Ягуар-В», явилась ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по гражданскому делу № в качестве свидетеля и представила жалобы ФИО6, которые ей стали доступны, учитывая занимаемую ей должность в Раменском отделе Роспотребнадзора.

ФИО6 направила обращения в ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о незаконных действиях начальника Раменского отдела Роспотребнадзора ФИО4 и главного специалиста-эксперта ФИО5

Административный истец считает, что обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по существу объективно и всесторонне не были рассмотрены, поскольку в ответах-отписках лукаво указаны обстоятельства не соответствующие действительности, и ответы по существу поставленных вопросов не даны. Право заявителя ФИО6 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ), нарушено.

Как указывает административный истец, из ответов – отписок следует, что фактические обстоятельства, на которые было указано в обращениях ФИО6 по существу не рассмотрены, не проверены незаконные действия должностных лиц Раменского отдела Роспотребнадзора (ФИО4, ФИО5), т.е. не были приняты меры, направленные на установление обстоятельств и мотивов незаконного распространения начальником Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 или ФИО9 сведений, охраняемых действующим законодательством. Кроме того в ответах на обращения ФИО6 лукаво, огульно указано на то, что от контролируемого лица ООО «Ягуар-В» якобы были получены устные объяснения по доводам, изложенным в обращении ФИО6, что опровергается сопроводительным письмом (запрос) от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми письменными объяснениями директора ООО «Ягуар-В» ФИО13 Доводы заявителя ФИО6, касающиеся незаконной явки главного специалиста – эксперта ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет рассмотрения которого не относится к компетенции Роспотребнадзора, по существу не рассмотрены.

ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> в нарушение п. 2 ст. 5 Закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ, в частности, не рассмотрено по существу обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (рег. №/ж-2024), поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО8 огульно переписаны доводы из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного заместителем ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7, которая указала обстоятельства не соответствующие действительности.

Кроме того, при рассмотрении обращений ФИО6 был допущен конфликт интересов, поскольку заместитель ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 рассматривала обращения ФИО6, которые были поданы из-за несогласия с ответами ФИО7, в которых были указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, при том, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращения граждан РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было направлено обращение ФИО6 о несогласии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7, которое было перенаправлено на рассмотрение в ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес>. Однако, обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено по существу и ответ не был направлен заявителю.

Не согласившись с ответами заместителя ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7, незаконные действия и бездействия должностных лиц были также обжалованы, в частности, в Прокуратуру, которая перенаправила обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО6 поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, из которого, не следуют ответы по существу на поставленные вопросы ФИО6 относительно незаконных действий должностных лиц Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 и ФИО5 и заместителя ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7, то есть, по существу обращения ФИО6 не были рассмотрены, а формально переписаны доводы из ответов ФИО7 относительно фактических обстоятельств, которые изложены лукаво с целью покрыть незаконные действия сотрудников Раменского отдела Роспотребнадзора.

Административный истец считает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, не достоверно, огульно указаны обстоятельства, касающиеся представления в материалы гражданского дела № должностным лицом Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 документов, в частности, Сопроводительного письма (запроса) № от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шота с сервера Роспотребнадзора раздела «Обращения в Роспотребнадзор», которые, были изначально приобщены в материалы дела представителем ООО «Ягуар-В» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а не должностным лицом ФИО2 ФИО5, что свидетельствует о распространении контролируемому лицу ООО «Ягуар-В» сведений, охраняемых действующим законодательством. Указанные документы повторно были приобщены судом в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как приложения к Заключению по исковому заявлению ООО «Ягуар-В» к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов, подписанному главным специалистом - экспертом ФИО5; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не участвовала, заключение с прилагаемыми документами зарегистрировано канцелярией мирового суда судебного участка № <адрес>.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики заместитель ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7, начальник Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, заместитель начальник Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО9, главный специалист-эксперт Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 9 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Статьей 7 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено ФИО2 законом. По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 59 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»: сведения о личности гражданина, как лица, направившего заявление (обращение), могут быть предоставлены контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу только с согласия гражданина, направленного в контрольный (надзорный) орган.

Административный истец указывает о распространении должностным лицом Раменского территориального отдела ФИО2 сведений из обращения от ДД.ММ.ГГГГ №/ж-2021, содержащих персональные данные.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 41 Закона №, ст. 58 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностным лицом по средствам телефонной связи в устной форме были запрошены у ООО «Ягуар-В» пояснения. При этом, само обращение в адрес юридического лица ООО «Ягуар-В» не направлялось. Представитель Раменского территориального отдела ФИО2 принимал участие в судебном заседании в качестве уполномоченного органа, вступившего в процесс в целях дачи заключения по делу.

Поступившие обращения от заявителя в ФИО2, в том числе из <адрес>, ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, рассмотрены объективно, всестороннее и своевременно в соответствии с требованиями ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФИО2 закон № 59-ФЗ). Письменные ответы, направленные в адрес заявителя, были мотивированы и даны по существу поставленных в них вопросах.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, выразившееся в указании обстоятельств, не соответствующих действительности, в Ответе от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 из <адрес> поступило обращение ФИО6 зарегистрированное за вх. №/ж-2024.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 подготовлен и направлен мотивированный ответ, из содержания которого следует, проведя анализ системы электронного документооборота (СЭД), установлено, что ранее в адрес ФИО2 поступали аналогичные обращения. Доводы всех обращений сводились к повторению ранее изложенного.

Административным истцом указано о распространения сведений, содержащихся в обращении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была проведена служебная проверка в отношении должностного лица Раменского территориального отдела ФИО2, в связи с неисполнением требований ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Также, с должностными лицами Раменского территориального отдела проведено совещание по неукоснительному соблюдению требований законодательства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, выразившеихся в не рассмотрении обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям СЭД ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 обращения от ФИО6 не поступали. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был подготовлен на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №/ж-2024.

Административным истцом заявлены требования о признании бездействия ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением обращений граждан должностными лицами, находящимися в подчинении ФИО8 (допущен конфликт интересов).

Согласно ФИО2 закону от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило обращение ФИО6, зарегистрированное за вх. №/ж-2024. В соответствии с установленными требованиями ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностным лицом ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес>, был подготовлен и направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями действующего законодательства.

В связи с несогласием вышеуказанного ответа должностного лица, рассмотревшего обращение, в адрес ФИО2 из <адрес> поступило обращение ФИО6, зарегистрированное за вх. №/ж-2024, в котором Заявитель не согласилась с ранее направленным ответом.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявителю был направлен ответ, также подписанный заместителем ФИО2 ФИО3

Действия (бездействия) заместителя ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО15 заявителем в обращении за вх. №/ж-2024, поступившем из <адрес>, не обжаловались. Доводы сводились к повторению фактов, ранее изложенных в поступающих обращениях, касаемые действия (бездействия) должностных лиц Раменского территориального отдела.

В соответствии со ст. 10 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается ФИО2 государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

С учтём вышеизложенного в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, несогласие заявителя с ответом на обращение не является безусловным основанием для обжалования действий (бездействий) должностного лица, в связи с чем ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> не нарушает установленных требований ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, выразившегося в не обеспечении в вверенном ей подразделении Роспотребнадзора сохранности сведений, не подлежащих распространению и охраняемых действующим законодательством суд приходит к следующему.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> является территориальным органом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно Положения об ФИО2, утвержденным Приказом ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 возглавляет ФИО2, назначаемый на должность и освобождаемый от должности ФИО2 ФИО2 службы.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия заместителя ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7, выразившееся в указании обстоятельств, не соответствующих действительности, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ответы на обращения были даны в соответствии с требованиями ФИО2 закона № 59-ФЗ, по существу поставленных в них вопросах. Обращения рассмотрены полно и всесторонне. Ответы направлены в установленные законом сроки.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным участие должностного лица Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет рассмотрения которого не относится к сфере защиты прав потребителей или к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая приведенные требования процессуального закона, принимая во внимание дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в суд с административным иском – ДД.ММ.ГГГГ (административное исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного часть 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным заключение по исковому заявлению ООО «Ягуар-В» к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов, подготовленное и главным специалистом - экспертом Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, в котором лукаво указаны фактические обстоятельства, не соответствующие действительности суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о признании заключения незаконным не может быть предметом данного административного дела, так как спор о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривался мировым судом судебного участка № <адрес>.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном случае требования административного истца вытекают из отношений, которые были рассмотрены другим судом.

Рассматривая требования административного истца об обязании должностного лица Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, указанные в Заключение по исковому заявлению ООО «Ягуар-В» к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов суд приходит к следующим выводам.

Должностным лицом территориального отдела было дано заключение по сведениям, имеющимся в территориальном отделе, а именно, обращение ФИО6, зарегистрированное за вх. №/ж-2021, по вопросу продажи металлических дверей ненадлежащего качества ООО «Ягуар».

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обращения, специалистом Раменского территориального отдела ФИО2 в соответствии со ст. 41 Закона №, ст. 58 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по средствам телефонной связи от юридического ООО «Ягуар-В» были получены устные объяснения по доводам, изложенным в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, Заявителю был подготовлен и направлен ответ разъяснительного характера за исх. №.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях административных ответчиков, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, основаны на неверном толковании норм права, и противоречат материалам дела.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд считает, что административный истец не представила суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так как оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков соответствуют требованиям закона, нарушения прав административного истца не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковых требований ФИО6:

- о признании незаконными действия должностного лица Раменского отдела ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО9, выразившееся в незаконном распространении контролируемому лицу ООО «Ягуар-В» сведений (Обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ягуар-В», персональные данные ФИО6), охраняемых действующим законодательством;

- о признании бездействие начальника Раменского отдела ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, выразившееся в не обеспечении в вверенном ему подразделении Роспотребнадзора сохранности сведений, не подлежащих распространению и охраняемых действующим законодательством;

- о признании незаконными действия ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, выразившееся в не рассмотрении по существу Обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

- о признании незаконными действия ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, выразившееся в лукавом указании обстоятельств, не соответствующих действительности в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

- о признании бездействия ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением обращений граждан должностными лицами, находящимися в подчинении ФИО8 (допущен конфликт интересов);

- о признании незаконными действия заместителя ФИО2 службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7 ФИО11, выразившееся в указании обстоятельств, не соответствующих действительности в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о признании незаконными действия заместителя ФИО2 службы по надзору сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 ФИО10, выразившееся в указании обстоятельств, не соответствующих действительности, в ответе от 21.06.2024№;

- о признании незаконным участие должностного лица Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предмет рассмотрения которого не относится к сфере защиты прав потребителей или к обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия;

- о признании незаконным Заключение по исковому заявлению ООО «Ягуар-В» к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов, подготовленное и главным специалистом – экспертом Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, в котором лукаво указаны фактические обстоятельства, не соответствующие действительности;

- об обязании должностное лицо Раменского территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности сведения, огульно указанные в Заключение по исковому заявлению ООО «Ягуар-В» к ФИО6 о взыскании задолженности и процентов;

- об обязании ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> рассмотреть по существу Обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, per. №/ж-2024, от ДД.ММ.ГГГГ per. №/ж- 2024, от ДД.ММ.ГГГГ per. №/ж-2024, от ДД.ММ.ГГГГ per. №/ж-2024 - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна