Судья Титова О.А. Дело № 22-1608/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000668-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 12 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ханова Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 марта 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года) в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием из заработка 7% в доход государства ежемесячно. Постановление вступило в законную силу 17 марта 2023 года. Неотбытый срок принудительных работ на 30 мая 2023 года составил 1 год 2 месяца 25 дней.

Начальник ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области П.А.И. 6 апреля 2023 года обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года представление начальника ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытого срока принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено.

На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года в виде 1 года 2 месяцев 25 дней принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 30 мая 2023 года; в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ в целях исполнения постановления ФИО1 заключен под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по прибытии в ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области 17 марта 2023 года был ознакомлен с правилами и обязанностями осужденного, распорядком дня в УФИЦ, что положено и не положено на его территории, о чем в материалах дела имеется подтверждающая расписка. Согласно правилам на его территории запрещено распивать спиртные напитки, употреблять наркотические вещества. При этом правила поведения за пределами исправительного центра ему не сообщали, поэтому он приобрел спиртное и употребил его за пределами УФИЦ <адрес> в период времени, когда начальником исправительного центра было разрешено покинуть его пределы, тем самым ничего не нарушив. Отмечает, что прибыл в УФИЦ вовремя, но с запахом алкоголя, не буянил, не отказывался от работы. Поясняет, что, если бы знал, что за пределами учреждения нельзя выпивать, не выпил бы. Полагает, что неознакомление с правилами порядка в полном объеме – ошибка администрации УФИЦ. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением, так как не исследованы биосреды на наличие алкоголя. Указывает, что о судебном заседании был извещен за 8 дней, то есть 22 мая 2023 года, не успел заключить соглашение с адвокатом, истребовать все необходимые справки. Просит постановление отменить, готов работать и приносить пользу государству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу положений ч.5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра при совершении злостного нарушения.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области П.А.И. в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 17 марта 2023 года в ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, права и обязанности, предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, справка и расписка о чем содержатся на л.д.24, 25 личного дела осужденного.

2 апреля 2023 года рапортом младшего инспектора группы надзора ИУФИЦ М.А.А. зафиксировано наличие у осужденного признаков алкогольного опьянения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение при медицинском освидетельствовании (акт №... БУЗ ВО «<адрес>» от 2 апреля 2023 года).

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не оспаривал в письменном объяснении от 4 апреля 2023 года.

Постановлениями начальника ИУФИЦ ФКУ <адрес> УФСИН России по Вологодской области от 4 апреля 2023 года на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 за употребление спиртных напитков был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу сроком на 14 суток. С представлением дисциплинарной комиссии, а также с постановлениями начальника ИУФИЦ осужденный ознакомлен.

Таким образом, администрацией учреждения соблюдены предусмотренные ст.ст.60.15, 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении 2 апреля 2023 года ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем в установленном законом порядке он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. На основании ч.6 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана правильная юридическая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Вопреки доводам осужденного он был извещен о судебном заседании с соблюдением сроков, установленных ч.2 ст.399 УПК РФ, а именно о рассмотрении представления 27 апреля 2023 года – 12 апреля 2023 года, о чем имеется расписка осужденного. 27 апреля 2023 года судебное заседание было отложено ввиду болезни ФИО1, назначено на 2 мая 2023 года. В указанную дату судебное заседание не состоялось ввиду того, что осужденный самовольно покинул УФИЦ, его место нахождения сотрудникам исправительного центра известно не было. О судебном заседании 30 мая 2023 года ФИО1 был уведомлен 22 мая 2023 года. Таким образом, с учетом первоначального извещения о назначении судебного заседания 12 апреля 2023 года нарушений требований ч.2 ст.399 УПК РФ не допущено.

Отсутствует и нарушение права осужденного на защиту. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, активно участвовавший в заседании, полностью поддержавший позицию осужденного и просивший отказать в удовлетворении представления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом. Как отмечалось выше, о назначении судебного заседания по вопросу замены принудительных работ лишением свободы осужденный был извещен 12 апреля 2023 года, что свидетельствует о достаточности времени для заключения соглашения с защитником. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения адвоката не заявлялось, суду было сообщено о том, что адвокат, с которым встречались в пятницу, должен привезти справки. Фамилии адвоката осужденный не назвал. Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ни с каким адвокатом он не встречался, соглашение не заключено, от защитника, назначенного судом, не отказывался. При изложенных обстоятельствах доводы о нарушении права на защиту ввиду лишения возможности заключить соглашение с адвокатом являются несостоятельными и направлены на затягивание рассмотрения представления начальника УФИЦ.

Указание на ненадлежащее разъяснение обязанностей осужденного к принудительным работам суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным.

По прибытии в исправительный центр ФИО1 в числе прочего было разъяснено, что осужденному к принудительным работам запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества. В соответствии с «Перечнем предметов и веществ, которым осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать» (приложение 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы? утвержденным приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110) все виды алкогольных напитков относятся к запрещенным предметам и веществам. При этом то, что приобретен алкоголь и употреблен был за пределами ИУФИЦ, правового значения не имеет.

Довод стороны защиты о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирались биологические объекты для исследования, не могут повлечь отмену судебного акта.

Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку состояние опьянения у него уже было установлено при наличии более трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования соблюден, действия медицинских работников соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Следует отметить, что в своей объяснительной ФИО1 признал факт употребления им спиртного, после чего пришел в принудительный центр.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий