Уг. дело №

УИД №RS0№-82

ПРИГОВОР

ИФИО1

31 августа 2023 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Княгиневка <адрес> луч, <адрес>, Украинская ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, № <адрес>-А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в умышленных действиях, направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, у ФИО2 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации совместного преступного умысла и достижения поставленной перед собой цели, ФИО2 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО5, действуя согласно совместного преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, пришли к нежилому промышленно - складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>Н/1, принадлежащий ООО «<данные изъяты> и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, против волеизъявления владельца, незаконно проникли в ангар промышленно - складского помещение, путем взлома замка, где осмотрев обстановку, обнаружили на полу строительный инструмент, а именно: мотор редуктора ZG3 kmrb 90 L4, стоимостью 21 426 рублей, глубинный виброуплотнитель бетона Edom CV- 35/1500, стоимостью 4 393 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые, согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО2 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, намеривались похитить. После чего, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО5 вынесли из указанного выше помещения (ангара) за забор промышленно-складских помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», мотор редуктора ZG3 kmrb 90 L4, глубинный виброуплотнитель бетона Edom CV-35/1500, принадлежащие Потерпевший №1, однако, ранее достигнутый совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО5 довести до конца не смогли по независящим от них причинам, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, он ФИО2 и ФИО5, были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником вышеуказанной организации Свидетель №1 В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 819 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в полном объеме.

Согласно представленному в суд заявлению от потерпевшего ФИО2, последний указал, что он не имеет к подсудимому материальных и моральных претензий, в связи с чем, просит на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 и сам подсудимый поддержали ходатайство потерпевшего, пояснили, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный и моральный ущерб и просили суд прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу не имеется, поскольку условия такого прекращения соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО2, который ранее не судим, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По изложенным основаниям уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ч.2 ст.27 УПК РФ прекратить уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку из-под водки, пару мужских кроссовок черного цвета, замок,-хранить в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское» до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

- 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки на один отрезок липкой ленты со следом руки, - хранить при материалах уголовного дела

- CD-R диск со следом подошвы обуви - хранить при материалах уголовного дела

- глубинный виброуплотнитель бетона марки «Edom CV -35/1500» - передать на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 до рассмотрения выделенного уголовного дела №

- мотор редуктор ZG3 kmrb 90 L4 — 21 426 рублей - передать на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 до рассмотрения выделенного уголовного дела №

- окурок, - хранить при материалах выделенного уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Константинова