Дело № 2-2347/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000719-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием помощника прокурора Григорьевой Е.А., представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности. В результате ДТП ФИО4 и пассажиру мотоцикла <данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения. После ДТП ФИО4 прикован к инвалидному креслу, постоянные боли лишают его возможности вернуться к привычному образу жизни. Отсутствие стопы правой ноги и повреждение функций левой ноги, повлекло установление ему 2 группы инвалидности. Истец ФИО5 до ДТП вела активный образ жизни, работала. В настоящее время ФИО5 проходит реабилитацию от последствий полученных в ДТП травм, любые физические нагрузки вызывают у нее боль и сильный дискомфорт. В связи с изложенным, ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., ФИО5 - в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО6 иск признал в части требований о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО4 - 300 000 руб., в пользу ФИО5 - 200 000 руб. В остальной части иск не признал, просил принять во внимание, что он является пенсионером, иных доходов, помимо пенсии, не имеет.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 позицию ответчика поддержали, пояснили, что водителем ФИО4 при управлении мотоциклом допущены нарушения пунктов 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности с его стороны. В момент ДТП истцы находились без мотошлемов, что повлияло на тяжесть вреда, причиненного их здоровью.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пп. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи предупрежденным дорожным знаком 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения 49 ОП М3 49К-1148 «Новоселицы - Папоротно», создал водителю ФИО4, управляющему мотоциклом <данные изъяты> без госномера, опасность для движения, в результате чего на 5 км + 742,15 м. указанной автомобильной дороги совершил с ним столкновение. В результате указанных действий ответчика ФИО4 и пассажиру мотоцикла <данные изъяты> ФИО5 причинен вред здоровью.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Эти же постановлением гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО4 оставлены без рассмотрения.

В рамках уголовного дела проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 (а именно: требованиями дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» приложения 1 ПДД РФ, который обязывает водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге), п. 13.9, п.1.5 часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО6 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> без госномера ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ.

При имеющихся исходных данных водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий с требованиями п.10.2 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Как видно из материалов дела, водителем ФИО7 было допущено нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки указанные в п.2.1.1 документы. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вместе с тем, указанные нарушения ПДД РФ со стороны ФИО4 не находятся в причинной связи фактом ДТП, оснований полагать наличие в его действиях грубой неосторожности суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО6

Согласно заключениям эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в соответствии с п.6.1.10, 6.1.23 медицинских критериев (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались по единому механизму, практически одномоментно. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара, трения, скольжения, растяжения, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО5 имелись следующие повреждения: в <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения в соответствии с п.6.11.6, 6.11.8 медицинских критериев (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались в результате удара, трения, скольжения, растяжения, сжатия, от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Наличие у ФИО5 объективных признаков травмы при ее обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы, характер врачебного пособия не исключает возможности причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ

Выполненные в рамках уголовного дела экспертные исследования стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется. В заключениях указаны нормативное, методическое и другое обоснование, эксперты имеют необходимый опыт работы и квалификацию. Заключения экспертов соответствуют установленным требованиям.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истцы на основании ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 в сумме 500 000 руб., ФИО5 в сумме 370 250 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО4 указывает, что до ДТП он вел активный образ жизни, занимался спортом, ходил в походы с сыном, работал. В настоящее время его здоровье сильно подорвано, он прикован к инвалидному креслу. Постоянные боли, лишают его возможности, вернутся к привычному образу жизни. Отсутствие стопы правой ноги и повреждение функций левой ноги, сделали его инвалидом 2 группы. У него частые головокружения, проблемы с координацией движений. Не может выйти на улицу без посторонней помощи. Причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО4 оценивает в 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 указывает, что до ДТП она вела активный образ жизни, ходила в тренажерный зал, занималась с дочерью, работала. В настоящее время она проходит реабилитацию от полученных в ДТП травм. Любые физические нагрузки вызывают боль и сильный дискомфорт, однако, несмотря на это, она вынуждена продолжать работать. После ДТП постоянные боли лишают ее возможности вернуться к привычному образу жизни без обезболивающих препаратов. На ногах и руках остались послеоперационные шрамы, что выглядит не эстетично. Переломы реагируют на перепады погоды. После очередного наркоза у нее происходит ослабление памяти, мучают головные боли. Причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО5 оценивает в 2000000 руб.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП пострадавшие ФИО4 и ФИО8 бригадой ССМП были доставлены в ГОБУЗ «НОКБ».

Истцы находились на стационарном лечении в ГОБУЗ «НОКБ»: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выписными эпикризами истцам рекомендовано: продолжить терапию заболеваний, прием лекарственных препаратов по схеме, наблюдение у специалистов по месту жительства, медицинская реабилитация.

Для восстановления функций организма истцы были госпитализированы в ОАУЗ «Клинический центр реабилитации», где проходили лечение: ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 предстоит пройти дополнительное оперативное вмешательство по удалению металлоконструкций, установленных в связи с полученными в ДТП травмами.

Вследствие полученных в ДТП травм ФИО4 имеет нарушение функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски. ФИО4 показано протезирование нижней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность - 2 группа, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (справка серии № выдана ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцам ФИО4, ФИО5 причинены физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, боли, невозможности вести привычный образ жизни, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На дату ДТП ФИО4 получал доход от трудовой деятельности в <данные изъяты>.

ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ИП А. в должности повара, имела стабильный доход.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является получателем страховой пенсии по инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ – 18 785,55 руб.) и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ – 2 435,58 руб.).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была нетрудоспособной и получала пособие по временной нетрудоспособности.

ФИО4 (№ года) в браке не состоит, является отцом несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 (№ лет) в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО6 (№ лет) является с ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 966,61 руб., иных доходов не имеет. ФИО6 состоит в фактических брачных отношениях с Т., проживает в принадлежащей Т. квартире общей площадью 71 кв.м., несет расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с преклонным возрастом ответчик имеет ряд заболеваний, что подтверждается справкой поликлиники № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по цене 500 000 руб.

ФИО6 иск признал в части требований о взыскании с него компенсации морального вреда: в пользу ФИО4 - 300 000 руб., в пользу ФИО5 - 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону (ст.39 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, способ причинения вреда, неосторожную форму вины ответчика, семейное и материальное положение сторон, возраст, состояние здоровья, материальное и имущественное положение, а также то обстоятельство, что сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью, необходимости в дальнейшем претерпевать ряд дополнительных медицинских вмешательств в работу организма и проходить медицинскую реабилитацию, свидетельствует о причинении истцам физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание индивидуальные особенности каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 700 000 руб., в пользу ФИО5 - 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 16 июня 2025 года.