Дело № 2-5524/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-004717-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре И.А. Колосовой,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Никулиной З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 280793,53 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.11.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007,94 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Иск мотивирован следующим.
22.11.2022г. водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Сандеро, гос. номер (№) принадлежащим на праве собственности ФИО2, по адресу: <...>, нарушила Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Cerifo, гос. номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована. Истец получил страховое возмещение. Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения. В последующем истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № 19011 от 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343214 рублей. Указанная сумма превышают сумму страхового возмещения и доплаты. С целью полного возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику (л.д. 6-7).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством направления телеграммы по месту жительства; обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никулина З.Ю. против требований возражали, просили отказать в иске.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никулину З.Ю., суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником транспортного средства Ниссан Cerifo, гос. номер (№) (л.д. 12-12.1).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2022, собственником транспортного средства Рено Сандеро, гос. номер (№) является ФИО2 (т. 1 л.д. 13), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.
22.11.2022г. водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Сандеро, гос. номер (№), принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: <...>, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Cerifo, гос. номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 13).
В результате столкновения ТС получили технические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).
Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которая 20.01.2023 выплачена в размере 42200 рублей, что подтверждается поступившими в адрес суда материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 42-60).
Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.11.2022г., истец обратился в АНО «СОДФУ».
Решением №У-23-36514/5010-007 от 05.05.2023 в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 20220,47 рублей (т. 1 л.д. 79-86).
Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 20220, 47 руб., что подтверждается платежным поручением № 64497 от 15.05.2023 (л.д. 53 об.).
В последующем истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 19011 от 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343214 рублей (т. 1 л.д. 14-28). Расходы на составление досудебного исследования составили 12000 рублей (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 280 793,53 руб. (343 214 – 62420,47).
В связи с поступившими со стороны ответчика возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также объема повреждений, по настоящему делу на основании ходатайства ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 162-165).
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от24.11.2023 № 412, заявленные повреждения автомобиля марки Ниссан Цефиро, гос. номер (№) за исключением крыла переднего правого в передней части, двери задней правой, крышки бокового зеркала заднего вида правого и блок фары правой, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.11.2022.
Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы на дату ДТП автомобиля марки Ниссан Цефиро, гос. номер (№) после ДТП 22.11.2022г., с учетом замены поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении, если такие представлены к продаже, составляет 20255 рублей.
С учетом замены на неоригинальные (аналоговые) запасные части на дату проведения экспертизы (с учетом износ и без учета износа на заменяемые комплектующие).
Исходя из ответа на первый вопрос, замене подлежит указатель поворота правого крыла с каталожным номером № 261609Y000.
В связи с низкой стоимостью оригинальной запасной части, производства неоригинальных (аналоговых) запасных частей (указателя поворота переднего правого крыла) экспертом не установлено, то есть они отсутствуют.
Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы на дату ДТП автомобиля марки Ниссан Цефиро, гос. номер (№), после ДТП 22.11.2022г., с учетом замены на оригинальные запасные части (без учета износа и с учетом износа), с учетом износа составляет 20016 рублей, без учета износа – 21746 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Цефиро, гос. номер (№), на дату ДТП (доаварийное состояние с учетом его технического состояния, года выпуска, износа) составляет 296000 рублей (т. 1 л.д. 177-222).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Не согласившись с заключением судебного эксперта, представитель истца по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта: до ДТП 22.11.2022 автомобиль Ниссан не имел вышеуказанных повреждений, что подтверждено фотографией из постановления по делу об административном правонарушения, экспертом необоснованно исключен ряд повреждений автомобиля, поскольку на фотографиях с места ДТП отчетливо видно, какими местами контактировали автомобили участников ДТП, а также то, что высота повреждений на автомобилях соответствует. Кроме того, относимость повреждений к заявленному ДТП подтверждена экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 237-238).
Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.
Вопреки доводам представителя истца, выводы эксперта относительно механизма ДТП соотносятся с данными, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, зафиксированной в административном материале, и не противоречит им, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, экспертом проведено натурное моделирование, установлены зоны контактного взаимодействия транспортных средств. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела.
В исследовательской части экспертного заключения установлено, что повреждения крыла переднего правого выражены в двух локальных местах повреждения не связанных между собой морфологическими признаками, данные повреждения на крыле образованы в нескольких контактных взаимодействиях.
Первая зона повреждения крыла переднего правого представляет собой ярко выраженную деформацию крыла в передней части в виде вмятин и заломов на ребре жесткости, общее направление формирования следового контакта справа налево относительно продольной оси ТС. Данные повреждения крыла не имеют контактной пары на левой боковой поверхности ТС Рено Сандеро, а значит были образованы при иных обстоятельствах, так же на иное образование указывает направление формирования следового контакта.
Повреждения на второй зоне на крыле переднем правом представляют собой задиры ЛКП с направлением формирования следового контакта спереди назад. Данные повреждения могли образоваться при контактном взаимодействии рассматриваемых ТС.
Эксперт таким образом делает вывод, что повреждения крыла переднего правого, требующие замены, были образованы при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП от 22.11.2022, в связи с этим ремонтные воздействия на данную деталь не назначались.
Нарушение ЛКП в виде царапины в средней передней части двери задней правой в районе сопряжения с крылом не имеет дальнейшего продолжения следа по своей поверхности, то есть след прерывает и снова проявляется на задней двери в незначительной царапине, при этом образование прерывистого следа на таком значительном расстоянии говорит о невозможности образования данных повреждений на задней двери в момент контакта с ТС Рено.
Нарушение ЛКП в виде скола в средней части крышки зеркала заднего вида не имеет контактной пары, выражено в виде скола ЛКП и не могло образоваться в ходе контактного взаимодействия ТС в рассматриваемом ДТП. Данное повреждение имеет накопительный характер и является дефектом эксплуатации.
Повреждения блок фары правой выражены в виде задиров, царапин на наружной поверхности детали, так же отсутствует часть фрагментов креплений, а так же разрушение верхнего крепления. Данная фара находится на некоторой углубленности относительно общей плоскости ТС, то есть для ее повреждения ТС должны были внедриться друг в друга, однако, в исследовании установлено, что повреждение крыла переднего правого в передней части образованы при иных обстоятельствах, так как не имеют взаимной степени выраженности на контактирующей поверхности ТС виновника, повреждения блок фары в виде царапин образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных ориентировочно в одном временном промежутке с образованием повреждений на крыле переднем правом.
Довод представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что судебным экспертом не была учтена стоимость нового указателя поворота на правом крыле переднем автомобиля, опровергается ремонт-калькуляцией к экспертному исследованию, так стоимость указателя поворота крыла переднего правого определена экспертом в размере 2162 руб. (л.д. 215-216).
Отклоняя довод стороны истца о том, что экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, подтверждена относимость заявленных повреждений автомобиля к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд учитывает, что экспертное исследование проводилось без осмотра автомобилей участников ДТП, без натурного моделирования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области, с осмотром транспортных средств участников ДТП.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от24.11.2023 № 412.
Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Рено, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в требуемом истцом размере. Поскольку, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Цефиро, гос. номер (№), после ДТП 22.11.2022г., с учетом замены на оригинальные запасные части (без учета износа) составляет 21746 рублей. Указанная сумма в полном объеме возмещена страховщиком АО «СОГАЗ».
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6007,94 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023