Дело № 2-4985/2022 (8)

66RS0004-01-2022-004274-61

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Гераськиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6521 №) к ФИО2 (паспорт серии 6507 №) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений, просила:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения, распространенные ФИО2 Ильёй В. в сообщениях от <//> в публичных чатах: в мессенджере whatsapp «Шато- 2 (официал)», в мессенджере telegram «ТСН Шато-2 (официал)», в мессенджере telegram «Соседский чат ШАТО-2»:

- «Уважаемые соседи, в правление, от собственников передали информацию, а том что непосредственно Л. организовывает группу для участия в подсчете голосов с целью фальсификации/провокации в процессе выполнения данной работы»,

- «Правление четко улавливает формирование преступного сообщества с целью дальнейших противоправных действий»;

- «одной из целей участия в составе счетной комиссии обсуждалась возможность фальсификации результатов голосования, цитата: «Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете». в обсуждении этого вопроса принимали участие: кандидат в счетную комиссию ФИО1, супруга кандидата в счетную комиссию ФИО3, мать члена ТСН ФИО4, которая также подала заявку на участие в составе счетной комиссии»,

- «для реализации этой задачи ФИО1, злоупотребляя демократической процедурой, настояла на создании счетной комиссии, которая не предусмотрена действующим законодательством (ФЗ 217)».

2. Обязать ответчика прекратить распространение о ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления указанных в п.1 сообщений из публичных чатов: в мессенджере whatsapp «Шато- 2 (официал)», в мессенджере telegram «ТСН Шато-2 (официал)», в мессенджере telegram «Соседский чат ШАТО-2»: чатов в сети Интернет, с запретом дальнейшего распространения сообщений.

3. Обязать ответчика разместить опровержение сведений, опубликованных в сообщениях от <//>, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению путем опубликования в публичных чатах: в мессенджере whatsapp «Шато- 2 (официал)», в мессенджере telegram «ТСН Шато-2 (официал)», в мессенджере telegram «Соседский чат ШАТО-2» тем же шрифтом резолютивной части решения суда по настоящему исковому заявлению, продолжительностью размещения опровержения в течение одного месяца с момента публикации.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения обязанностей по удалению сообщений, по размещению опровержения в размере 5 000 руб. за один день неисполнения каждой обязанности.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в мессенджерах Вотссап и Телеграмм в чатах соседей коттеджного поселка «Шат-2» ответчиком были распространены указанные сведения. Истец считает указанные сведения порочащими, не соответствующими действительности, в подтверждение чего с исковым заявлением предоставлено лингвистическое заключение.

В судебном заседании истец и ее представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО6, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что действиями ответчика нарушены права истца на его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Факт распространения сведений ответчик не оспаривал. Факт того, что распространенная информация представлена в форме утверждения с негативной оценкой истца подтверждается заключением специалиста. Избран допустимый способ защиты в виде опровержения информации в группе в мессенджере.

Ответчик и его представитель ФИО7 считали требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что отсутствует необходимый состав юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца. Из оспариваемых фраз не следует, что информация распространена именно в отношении истца. Во-вторых, истец ссылается на недопустимые доказательства в обоснование своей позиции. Представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством. Ответчиком представлено лингвистическое заключение, опровергающее доводы истца. Согласно указанному заключению все высказывания сделаны ответчиком от имени правления ТСН, а не лично его мнение.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из толкования данных понятий в словаре ФИО8 под «честью» понимаются достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя, почет.

«Достоинство» предполагает положительное качество, совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

«Репутация» представляет собой приобретенную кем-либо общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо.

В объективном смысле, «честь» и «достоинство» являются оценкой поведения человека в общественном мнении.

Согласночасти 4 статьи 15Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действуетстатья 10Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии счастью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем вчасти 2 статьи 10названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии состатьей 23Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренноестатьями 23и46Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленноестатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о признании порочащими честь и достоинство сведений, размещенных ответчиком в мессенджере Вотсап и Телеграмм, в которых созданы специальные группы «Шато-2 (официал)» «ТСН Шато-2 (официал)», «Соседский чат ШАТО-2», созданные для общения собственников помещений и жильцов ТСН «Шато-2».

Согласно представленному протоколу осмотра доказательства, истцом оспаривается следующие фразы:

- «Уважаемые соседи, в правление, от собственников передали информацию, а том что непосредственно Л. организовывает группу для участия в подсчете голосов с целью фальсификации/провокации в процессе выполнения данной работы» (далее фрагмент 1),

- «Правление четко улавливает формирование преступного сообщества с целью дальнейших противоправных действий» (фрагмент 2);

- «одной из целей участия в составе счетной комиссии обсуждалась возможность фальсификации результатов голосования, цитата: «Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете». в обсуждении этого вопроса принимали участие: кандидат в счетную комиссию ФИО1, супруга кандидата в счетную комиссию ФИО3, мать члена ТСН ФИО4, которая также подала заявку на участие в составе счетной комиссии» (фрагмент 3),

- «для реализации этой задачи ФИО1, злоупотребляя демократической процедурой, настояла на создании счетной комиссии, которая не предусмотрена действующим законодательством (ФЗ 217)» (фрагмент 4).

Обращаясь в суд с иском истец указывает на распространение оспариваемой информации в Мессенджерах ответчиком.

Ответчиком в судебном заседании факт написания информации в группе в мессенджерах Вотсап и Телеграмм не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к установлению факта распространения сведений, поскольку указанная информация стала известна более чем одному лицу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что непосредственно сам текст фрагментов 1 и 2 не содержит указания конкретно о распространении информации в отношении ФИО1.

Исходя из содержания фрагментов 1,2,3, в контексте которого высказаны фразы, речь идет о Л., доказательств того, что высказывание имело место конкретно об истце истцом не представлено.

Относительно факта установления несоответствия действительности и порочащего характера выражений суд приходит к следующему.

В подтверждение порочащего характера информации истцом представлено лингвистическое заключение специалиста ФИО9, согласно выводам которого, в переписке, зафиксированной Протоколом осмотра доказательств от <//> нотариусом <адрес> ФИО10, содержатся следующие негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме утверждений о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности:

- ФИО1 совместно с рядом других людей занимается подготовкой к подделке, искажению результатов голосования ТСН. Данная информация содержится в следующих текстовых фрагментах: «Уважаемые соседи, в правление, от собственников передали информацию, а том что непосредственно Л. организовывает группу для участия в подсчете голосов с целью фальсификации/провокации в процессе выполнения данной работы», «одной из целей участия в составе счетной комиссии обсуждалась возможность фальсификации результатов голосования, цитата: “Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете ”. в обсуждении этого вопроса принимали участие: кандидат в счетную комиссию ФИО1 супруга кандидата в счетную комиссию ФИО3, мать члена ТСН ФИО4. которая также подача заявку на участие в составе счетной комиссии»:

- ФИО1, занимается организацией преступного сообщества. Данная информация содержится в следующем фрагменте: «Правление четко улавливает формирование преступного сообщества с целью дальнейших противоправных действий»

- ФИО1 незаконным или недобросовестным способом настояла на создании счетной комиссии, которая не предусмотрена действующим законодательством. Данная информация содержится в следующем фрагменте: «для реализации этой задачи ФИО1, злоупотребляя демократической процедурой. Настояла на создании счетной комиссии, которая не предусмотрена действующим законодательством (ФЗ 217)».

В переписке, зафиксированной Протоколом осмотра доказательств от <//> нотариусом <адрес> ФИО10, содержатся следующие негативные сведения о лицах, обозначенных в тексте как «супруга кандидата в счетную комиссию ФИО3» (ФИО11) и «мать члена ТСН ФИО4» (ФИО12), выраженные в форме утверждений о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности:

- о лицах, обозначенных в тексте как «супруга кандидата в счетную комиссию ФИО3» и «мать члена ТСН ФИО4», в данных переписках сообщается, что они входят в организованное ФИО1 преступное сообщество, целью которого является фальсификация результатов голосования. Данная информация содержится во фрагменте: «одной из целей участия в составе счетной комиссии обсуждалась возможность фальсификации результатов голосования, цитата: "Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете”. в обсуждении этого вопроса принимали участие: кандидат в счетную комиссию ФИО1, супруга кандидата в счетную комиссию ФИО3, мать члена ТСН ФИО4, которая также подала заявку на участие в составе счетной комиссии».

Со своей стороны ответчиком с отзывом на исковое заявление также представлено заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от <//>, выполненное ФИО13 ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет», согласно выводам которого:

Вопрос №. Согласно законам лингвистического анализа, возможно ли ответить на вопросы, связанные с высказыванием (его авторство, смысл, направленность, цель) без контекста? Какие факторы следует учесть при рассмотрении фрагментов, выделенных истцом в исковом заявлении как порочащих, не соответствующих действительности, подлежащих опровержению?

Ответ: Согласно законам лингвистического анализа, невозможно ответить на вопросы, связанные с высказыванием (его авторство, смысл, направленность, цель), без контекста. При рассмотрении фрагментов, выделенных истцом в исковом заявлении как порочащих, не соответствующих действительности, подлежащих опровержению, необходимо учесть следующие факторы: полные тексты сообщений; первичное сообщение, ставшее причиной реакции: «Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете»; ситуативный контекст.

Вопрос №. Какой смысл выражает высказывание «Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете»?

Ответ: Высказывание участника группы «Л.»: «Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете», - выражает предложение сфальсифицировать результаты голосования при подсчете голосов. Настоящее высказывания стало причиной тех текстов, которые представлены в исковом заявлении.

Вопрос №. Как соотносится высказывание участника «Л.»: «Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете», - с оспариваемыми фрагментами текста в исковом заявлении?

Ответ: Высказывание участника «Л.»: «Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете» в контексте беседы в группе, - является первичным по отношению к оспариваемым фрагментам текста в исковом заявлении, которые пересказывают его, оценивают, характеризуют, устанавливают логические взаимосвязи между этим высказыванием и действиями ФИО1

Вопрос №. Реализуются ли в высказываниях 1-4 из искового заявления признаки порочащих сведений, находящиеся в компетенции лингвиста?

Ответ: Во фрагменте № негативная информация об истце не утверждается, утверждается только сведение о передаче приведенной информации в правление собственниками (в правление от собственников передали информацию).

Во фрагменте № ссылка на источник оценки и квалификации (правление четко улавливает) исключает понимание предложения как констатации юридического факта и, напротив, относит его к категории субъективных мнений, а именно, выражает мнение правления.

Во фрагменте № высказывание: «Можно сделать это собрание несостоявшимся при подсчете», цитируется и интерпретируется согласно объективным значениям слов и смыслу высказывания в контексте. Часть высказывания не относится к личности истца.

Во фрагменте № дается оценка, характеристика факта создания счетной комиссии. Негативные комментарии этого факта носят дискуссионный характер.

Таким образом, в представленных фрагментах отсутствуют высказывания, обладающие всеми признаками порочащих сведений, находящихся в компетенции лингвиста.

Вопрос №. От чьего лица сообщается информация в представленных текстовых фрагментах?

Ответ: Из содержания текстов следует, что И. ФИО2 не является собственно автором спорных текстов. Он транслировал позицию коллективного обсуждения проблемы членами Правления и выложил на общее рассмотрение принятое Правлением решение.

При оценке представленного истцом заключения в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы согласно заключению несут негативную информацию об истце; при этом выводы эксперта об их формулировке в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие. Оценка высказываний в данной категории подтверждается заключением, представленным ответчиком.

Кроме того, суд исходит из того, что давая заключение, специалист ФИО9, дает фактически оценку всему представленному для исследования тексту, рассматривая оспариваемые фразы в контексте всех сообщений, тогда как требования о признании сведениями порочащими заявлены истцом в меньшем объеме.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

В связи с тем, что когда информация изложена таким образом, что деятельность лица упоминается лишь в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариативными, суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Непосредственно само высказывание в той форме, в какой оно оспаривается истцом, обвинений по отношению к истцу в совершении действий по «организации преступного сообщества» не содержит.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (Постановление ЕСПЧ от <//> "Дело "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12365/03).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что проверить оспариваемые сведения на предмет соответствия действительности оспариваемой распространенной информации не представляется возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимый состав юридических фактов для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы представителя истца в репликах о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с содержащимися оскорбительными высказываниями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании информации по указанному предмету не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6521 №) к ФИО2 (паспорт серии 6507 №) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева