Судья Егорова В.И. Дело № 33-5841/2023
1-я инстанция № 2-2687/2023
86RS0002-01-2022-003194-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20.10.2022,
заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» и просил взыскать оплату за сверхурочную работу по основному месту работы и по совместительству с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 16 717,29 рублей, оплату за сверхурочную работу за общее время по основному месту работы и совместительству в размере 68 893,25 рублей, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 782,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что с 22.09.2017 работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» охранником 2 категории в отделе охраны объектов в г. Нижневартовске. 01.01.2019 переведен охранником 1 категории в аналогичный отдел. 31.12.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Во время работы работодатель неоднократно привлекал его к труду за пределами установленной продолжительности рабочего времени без оформления соглашений о сверхурочной работе и о внутреннем совместительстве, при этом надлежаще его труд не оплачивал, расчет при увольнении не произвёл (т. 1 л.д. 4 - 9).
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20.10.2022 с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 85 610,54 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 782,53 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 150 393,07 рубля (т. 2 л.д. 146 - 154).
В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов жалобы, указывает на ошибочность выводов эксперта в части расчета отработанного истцом времени в совокупности по основному месту работы и по совместительству, поскольку работник был трудоустроен как по основному месту работы, так и по совместительству, поэтому учет рабочего времени ведется отдельно. Принимая решение о взыскании оплаты труда в размере 85 610,54 рублей, суд ошибочно сложил результаты расчетов при раздельном учете рабочего времени и при совокупном учете. Суд первой инстанции также ошибочно отклонил представленные ответчиком документы и расчет долга по оплате труда истца в меньшем размере. Взыскивая в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 782,53 рублей, суд не учел, что эта сумма относится только к расчетной заработной плате 68 893,25 рублей при совокупном учете рабочего времени. Размер компенсации расходов по оплате труда представителя не соответствует требованиям разумности, поскольку представитель допустил ошибки в расчетах, повлекшие пересмотр дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 158 – 163).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20.10.2022 изменено в части, с ООО «ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 42 162,91 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 270,44 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 201 - 207).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 отменено в части, которой ФИО1 отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана Нижневартовск» понесенных по делу судебных расходов. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 43- 54).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Симоненко О.К. на основании ордера № 800 от 03.03.2022, который составлял исковое заявление, готовил ходатайства об истребовании документов, назначении бухгалтерской экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях (12.05.2022, 19.05.2023, 19-20.10.2022) (т. 1 л.д. 158, 168, 254, т. 2 л.д. 22, 24-25, 113-114, 142-144).
В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 06 от 07.02.2022 на сумму в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 159).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что истцом помимо имущественных, заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении такого иска применению не подлежат.
Суд первой инстанции, применив вышеприведённые нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам процессуального закона, подлежащего применению при решении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных стороной в гражданском процессе.
Довод апелляционной жалобы, что присужденные судебные расходы не соответствуют принципам разумности, не могут служить основанием для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО1 было реализовано право на судебную защиту, ввиду незаконных действий/бездействий ответчика, то есть при надлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей у истца не возникло бы необходимости в юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 20.10.2022 в части взыскания с ООО «ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.
Председательствующий Галкина Н.Б.
Судьи Евтодеева А.В.
Максименко И.В.