Решение по делу № 2-5404/2023 от 15.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-5404/2023

УИД 03RS0007-01-2023-003647-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 15 декабря 2023 года

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц GL-S400, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц S63, № г.р.з., принадлежащего ФИО1, а также автобусом Нефаз, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водителем ФИО2 Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2023 постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5211 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей, 2000 рублей за изготовление экземпляра заключения для представления в суд. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», событие признано страховым случаем, была произведена выплата в пределах лимита страховой ответственности – 400 000 рублей.

Таким образом, оставшийся причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 4811 100 рублей подлежит взысканию с водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2533600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 32 256 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, ответчик ФИО2 в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» каких-либо заявлений и ходатайств не направило.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц GL-S400, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Мерседес Бенц S63, № г.р.з., принадлежащего ФИО1, а также автобусом Нефаз, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2023 постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 5211 100 рублей.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», событие признано страховым случаем, была произведена выплата в пределах лимита страховой ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без внимания, что подтверждается почтовыми документами.

В связи поступившим в суд письменным ходатайством третьего лица финансового управляющего ФИО8 о несогласии с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, составляет 3676300 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 4869100 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 742700 рублей.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая заключение судебной экспертизы относительно оценки обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его годных остатков, суд учитывает, что оно (заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточно большой стаж профессиональной работы (с 2003 года) и экспертной работы (с 2010 года). Заключение судебного эксперта содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной автотехнической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля в момент происшествия, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, именно с ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать рыночную стоимость автомобиля истца Мерседес Бенц, 2014 г.в., за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, поскольку указанная рыночная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 2533 600 рублей, исходя из расчета: 3676 300 рублей – 400000 рублей (страховое возмещение) – 742700 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 рублей и 2000 рублей изготовление экземпляра заключения для представления в суд.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседенс Бенц истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза», оплатив его услуги за проведение исследования и составление экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 25000 рублей, 2000 рублей за изготовление экземпляра заключения для представления в суд, что подтверждается квитанциями серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №), суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, и согласно п. 4.1 и юридического задания № к договору, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, но от суммы, удовлетворенного требования, в размере 20 868 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 28800 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза проведена, в материалы дела ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость проведенной экспертизы составила 28800 рублей.

Настоящим решением удовлетворено основное исковое требование ФИО1 к ФИО2

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом допустимым, относимым доказательством по настоящему гражданскому делу и положено в основу принятого судом решения.

Сведений об оплате ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № 2-5404/2023 обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 28800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 2533 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 27000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 868 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2023.

Судья Н.Н. Басырова