Дело № 1 – 187/2023 год (*)
УИД65RS0011-01-2023-000822-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Поронайск, Сахалинской области 20 ноября 2023 года
Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А.,
при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя – Адыкаевой А.В.,
подсудимой – ФИО1,
защитника по назначению – Антоновой Т.Г.,
потерпевшей – Г. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении,
ФИО1, * не судимой,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут, находясь на участке автомобильной дороги *, управляя принадлежащем ей технически исправным автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком *, в нарушение требований пункта 1.3, пункта 1.5, пункта 2.5, абзаца 1 пункта 2.6, пункта 7.2, пункта 10.1, пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата * (в ред. от дата *), двигаясь по правой стороне автомобильной дороги с двухсторонним движением с разделительной полосой со стороны * в сторону *, в темное время суток, ясной погоды без осадков, сухого дорожного покрытия, со скоростью не более 35 км./ч., не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перевозила на капоте указанного автомобиля пассажира Г. , располагая возможностью не допустить (избежать) дорожно – транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, мер к соблюдению безопасного скоростного режима не приняла, в результате чего, пассажир Г. упала с капота указанного автомобиля на асфальтированное покрытие проезжей части и передним правым колесом автомобиль, под управлением ФИО1, проехал по телу Г. , в результате чего последняя оказалась под вышеуказанным автомобилем, далее ФИО1, задним правым колесом своего автомобиля проехала по телу, находящейся под данным автомобилем Г. , после чего, помогла Г. подняться, сесть в автомобиль, и совместно с ней, скрылась с места дорожно – транспортного происшествия в неизвестном направлении до приезда специализированных служб.
В результате неосторожных действий ФИО1,
пассажиру автомобиля марки «*» с государственным регистрационным знаком *, Г. , располагавшейся на капоте автомобиля, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы * от дата , причинены телесные повреждения в виде: перелом передних отрезков ребер 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 слева со смещением отломков; перелом задних отрезков ребер 5, 6 слева со смещением отломков; переломы тела правой и левой лопатки со смещением отломков кзади справа на 6,6 мм., слева на 13 мм.; линейный перелом левой височной кости, проходящей через пирамиду, основную пазуху, турецкое седло, которые образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях автотравмы (дорожно – транспортного происшествия), то есть при едином общем механизме, в короткий промежуток времени, составляют сочетанную тупую травму тела и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, то есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации и статьей 76 УК Российской Федерации, при этом указав, что между ними состоялось примирение, ФИО1 полностью загладила причиненный моральный вред, оказывала помощь по лечению и в восстановлении после него, попросила прощение и принесла извинения, она ее простила, ни материальных, ни моральных претензий не имеет и к уголовной ответственности привлекать не желает, поэтому, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представила письменное ходатайство, при этом дополнила в суде, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.
Выслушав участников процесса:
мнение подсудимой ФИО1 пояснившей, что ходатайство потерпевшей Г. , поддерживает полностью, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, учесть, что она не судима, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, моральный вред потерпевшей полностью загладила, оказала помощь в лечения и восстановлении, попросила прощение, она ее простила, никаких претензий не имеет, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям;
мнение защитника Антоновой Т.Г., поддержавшей ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной и пояснившей, что к его удовлетворению имеются все предусмотренные законом основания согласно статьи 25 УПК Российской Федерации и статьи 76 УК Российской Федерации, так как подсудимая не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, моральный вред полностью заглажен потерпевшей, претензий к подсудимой она не имеет, они примирись, о чем потерпевшая представила письменное ходатайство и пояснила в суде;
мнение государственного обвинителя Адыкаевой А.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей Г. и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания,
суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.
Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 264 УК Российской Федерации, которое согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, не судима, вину признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, полностью загладила моральный вред потерпевшей, оказала помощь в лечении и восстановлении после него, попросила прощение и принесла извинения. Подсудимая ФИО1, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, при этом понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является прекращением не по реабилитирующим основаниям.
По месту жительства ФИО1, характеризуется положительно, жалобы от соседей и домочадцев на ее поведение в быту в полицию не поступали, на профилактических учетах в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Потерпевшая Г. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем ею представлено в суд письменное ходатайство, при этом в суде дополнила, что с ФИО1 примирилась добровольно, осознанно и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, так как причиненный моральный вред заглажен полностью.
Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Г. и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО1
Доводы государственного обвинителя об отказе в удовлетворении ходатайства суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе.
Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.
Суд считает, что социальная справедливость была восстановлена в результате полного заглаживания морального вреда потерпевшей Г.
Данные о том, что ФИО1 не может быть исправлена без назначения уголовного наказания, в материалах дела отсутствуют, не установлено таковых и в судебном заседании.
Кроме того, из смысла закона следует, что при соблюдении всех требований, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации, суд не вправе отказать потерпевшему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, это обязанность, а не право суда.
Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО1 – удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 264 УК Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак * находящейся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ключ от замка зажигания автомобиля, находящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – возвратить законному владельцу ФИО1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после оглашения постановления и вправе подать на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вправе знакомиться и с материалами уголовного дела.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.