Судья: Перминова Е.А.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 467 412,63 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., судебных издержек в размере 9 000 руб.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 07.07.2023г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик проживает на территории <данные изъяты>.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указывает истец, ФИО2 является собственником земельного участка в <данные изъяты> и проживает по адресу: <данные изъяты>. Доказательств о том, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, вывод судьи о проживании ФИО2 на территории <данные изъяты>, является преждевременным.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья