Решение по делу № 2-322/2025 от 20.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-322/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Шихляровой Л.Г., на основании ордера адвоката № от 20.02.2025 г., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указав, что 26.12.2024 года в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Део Нексиа гос.рег.знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, детальный список и количество повреждений указаны в материалах сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский». Собственником транспортного средства Део Нексиа гос.рег.знак № согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП является ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика водителя ФИО3, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода № ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» и обжаловано ФИО3 не было, а именно: Постановление по делу об административном правонарушении, Протокол об административном правонарушении, и сведениями об участниках ДТП. Исходя из вышеуказанных документов, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, так как у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

В целях установления полного размера причиненного ему, как собственнику материального ущерба было инициировано проведение установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 22 января 2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 126 982, 00, без учета износа - 312 126,00 руб. Стоимость проведенной экспертизы (экспертного заключения), согласно квитанции от 28.01.2025 года составила 12 000 рублей.

Его трудовая деятельность связана непосредственно с транспортным средством, так как он осуществляет её по <адрес> и <адрес> и он лишен единственного дохода необходимого для оплаты налогов, приобретения достаточного количества продуктов и т.д.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу, им был заключен договор с адвокатом об оказании юридических услуг на подготовку искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу. За юридические услуги им была оплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией о внесении денежных средств.

Просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб, солидарно в сумме 312 126 рублей 00 копеек по 156 063 рубля с каждого;

расходы на оплату услуг эксперта техника солидарно в сумме 12 000 рублей по 6 000 рублей с каждого;

расходы за оплату госпошлины в суд, в сумме 1 1 304 рубля по 5 652 рубля 00 копеек с каждого;

расходы за оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого;

упущенную выгоду в сумме 40 000 рублей по 20 000 рублей 00 копеек с каждого.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление об отказе им от заявленных требований в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в сумме 40 000 рублей по 20 000 рублей 00 копеек с каждого.

Определением суда от 20.03.2025 г. отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 40 000 рублей по 20 000 рублей 00 копеек с каждого – прекращено.

Истец ФИО1, его представитель Шихлярова Л.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований. Поскольку на момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля Део Нексиа гос.рег.знак №.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, не просил об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.02.2025 г. ответчик ФИО3 показал, что 24.12.2024 года он купил у ФИО2 автомобиль, а 26.12.2024 г. поехал на нём к родственникам и совершил ДТП. Вину признает, но денег на выплату потерпевшему ущерба у него не имеется. Сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал по ДТП он Договор купли-продажи автомобиля он не показывал, так как они не спрашивали. Автомобиль не успел переоформить на себя, знал что у него нет Полиса ОСАГО.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца, его представителя, ответчика ФИО2 счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Свидетель Р.С.Н., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» в судебном заседании показал, что виновником ДТП, произошедшем 26.12.2024 года в <адрес>, являлся водитель ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Им был составлен протокол об административном правонарушении и материал по ДТП. ФИО3 предоставил ему водительское удостоверения, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом Полиса ОСАГО у него не было. Он проверил ФИО3 по базе АИС. При этом, ФИО3 не пояснял, что купил указанное транспортное средство, а он поэтому и не спрашивал договор купли-продажи.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, свидетеля Р.С.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного органом ГИБДД 27.09.2019 г., ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Акцент гос.рег.знак № (л.д.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2024 года в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Део Нексиа гос.рег.знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Акцент гос.рег.знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Указанный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 и сведениями об участниках ДТП. Согласно указанным документам, у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Део Нексиа гос.рег.знак № согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП является ФИО2

Как следует из предоставленного ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине ответчика водителя ФИО3

В целях установления полного размера причиненного ФИО1 материального ущерба им было инициировано проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 22 января 2025 г., составленного экспертом М.О.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент гос.рег.знак № на дату ДТП с учетом износа составила 126 982, 00, без учета износа - 312 126,00 руб. (л.д.16-57).

Согласно материалам по факту ДТП, имевшему место 26.12.2024 г., предоставленным ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский», виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО3 В связи с чем, причинение ущерба поврежденному автомобилю, Хендэ Акцент гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчиком ФИО3 возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не заявлено, ходатайств от него о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент гос.рег.знак № не поступало.

Оценив экспертное заключение № от 22 января 2025 г. эксперта М.О.А., суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы использовано нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, экспертное заключение № от 22 января 2025 г. достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2024 г. и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего сумму убытков, причиненных потерпевшей стороне – ФИО1

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» (л.д.63) собственником автомобиля Део Нексиа гос.рег.знак №, при участии которого причинен материальный ущерб автомобилю ФИО1, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 представлен Договор купли-продажи автомобиля Део Нексиа гос.рег.знак № от 24.12.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что Покупатель ФИО3 приобрел в собственность у Продавца ФИО2 автомобиль Део Нексиа гос.рег.знак № за 150000 рублей. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.79).

Таким образом, в суде установлено, что автомобиль Део Нексиа гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3 приобретен им у ФИО2 в свою собственность, несмотря на то, что титульно собственником указанного автомобиля значится ФИО2, данный факт не отрицался в судебном заседании как ответчиком ФИО3, так и ФИО2

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.56 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из п. 63 данного Постановления, следует, что возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 56 настоящих Правил, в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется за новым владельцем транспортного средства. При этом помимо документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, представляются документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ответчиками по делу, что автомобиль Део Нексиа гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3 при совершении дорожно- транспортного происшествия был им приобретен у ФИО2 до момента совершения ДТП 26.12.2024 г. и с момента приобретения и до настоящего времени ФИО3 открыто владеет и пользуется данным транспортным средством.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является виновным в ДТП, произошедшем 26.12.2024 г.

Полис ОСАГО на данное транспортное средство на момент ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством автомобиль Део Нексиа гос.рег.знак №, как собственным, при этом не имея Полиса ОСАГО, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что дает суду основания для взыскания именно с ответчика ФИО3 ущерба в пользу истца ФИО1

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

С учетом всех установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, а именно полагает необходимым взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчика ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО2 - отказать. При этом исковые требования ФИО1 в части размера суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд заключения независимого оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебным порядком при обращении в суд с исковыми требованиями, суд признает расходы по оплате независимой экспертизы от 22.01.2025 г. судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, а также учитывая, что ответчиком не высказано суду возражений относительно соразмерности указанных требований истца, не приведено суду доказательств неразумности данных расходов, их завышенного размера, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей по экспертному заключению № от 22 января 2025 г., подтвержденные чеком от 28.01.2025 г. (л.д.13).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 304 руб. представив чек-ордер от 03.02.2025 г. ПАО Сбербанк об уплате государственной пошлины (л.д.57). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат взыскания с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 304 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой на основании Соглашения № от 23.01.2025 г. адвокатом Шихляровой Л.Г. принято от ФИО1 40000 рублей (л.д.56 оборот).

Представитель истца Шихлярова Л.Г. представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера № от 20.02.2025 г. (л.д.71).

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба и судебных расходов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым заявление о возмещении и расходов на представителя удовлетворить, с учетом объема оказанной юридической помощи, а именно: составление искового заявления, участие трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ( 20.02.2025 г., 05.03.2025 г., 20.03.2025 г.), взыскав с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Размер указанных расходов суд находит отвечающим принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 26.09.2017 г. Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 06.11.2020 ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 312 126 (триста двенадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплате госпошлины в сумме 11304 (одиннадцать тысяч триста четыре) рубля, оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 марта 2025 года.

Судья О.Г.Соловьева