САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-14

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судейпри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «МОРСПАСЛУЖБА» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 373 520 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> принят на работу к ответчику на должность сменного помощника капитана буксирного теплохода «Б-123». С августа 2019 года по настоящее время с целью уклонения от выплаты истцу ежемесячной заработной платы, в нарушение условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему работодатель вынуждал истца писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам (без указания конкретных обстоятельств).

Буксирный теплоход «Б-123», на которой истец устроился работать, выведен из эксплуатации и находится в ремонте. На нём оставлен штат из трёх человек, в котором истцу не предложено работать. Только <дата> истцу предложили работать с изменённым названием должности на «Вахтенный дежурный», и только пока не выйдет заболевший работник ФИО6 Истец проработал за весь 2021 года только половину месяца и получил всего 28 286 рублей 78 копеек, а за весь 2020 год не получил ничего.

В сложившихся обстоятельствах истец написал заявление <дата> на имя генерального директора ответчика в отношении задолженности по заработной плате и просил расторгнуть трудовой договор на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон. Однако никакого ответа со стороны администрации ответчика до сих пор истец не получил. Это ещё одно грубейшее нарушение Российского законодательства со сторон ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<дата> ФИО4 принят на работу в Балтийский филиал ФГБУ «МОРСПАСЛУЖБА» на должность сменного помощника капитана буксирного теплохода «Б-123».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от <дата> к вышеуказанному трудовому договору в период выполнения трудовых обязанностей на судне работнику устанавливается ежемесячная оплата труда в виде совокупного предельного размера денежного вознаграждения в размере 71 265 рублей, состоящего из трёх частей: должностного оклада в размере 15 912 рублей, выплаты компенсационного характера в соответствии с табелем учёта рабочего времени и стимулирующих выплаты за счёт деятельности, приносящей доход.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от <дата> должностной оклад за выполнение трудовой деятельности увеличен до 16 596 рублей, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от <дата> – до 17 094 рублей.

Приказом ответчика от <дата> №...-О к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом ответчика от <дата> №...-К действие трудового договора с между сторонами прекращено по основанию, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцом от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска работнику от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска истцу от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о предоставлении отпуска работнику от <дата> №..., заявление истца приказ об отзыве из отпуска без сохранения заработной платы от <дата> №..., заявление истца от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата>.

Подлинность данных заявлений и приказов истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал, что фактически работодатель с августа 2019 года вынуждал его писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке статьи 128 трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам (без указания конкретных обстоятельств), тогда как, в действительности, в рассматриваемом случае работодатель не мог обеспечить истца работой, последний находился в вынужденном простое, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему задолженность по заработной плате исходя из расчёта 2/3 средней заработной платы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на недоказанность вынужденного характера написания истцом заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, указал, что заявления написаны и поданы истцом добровольно, а также на то обстоятельство, что истец уволен за прогул.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания заявлений о предоставлении отпусков по семейным обстоятельствам и их написании по настоянию работодателя истцом в материалы дела не представлено.

Суд посчитал, что показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО7 об имевшей место в организации ответчика практике написания работниками заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы при невозможности предоставления работы, в отсутствие каких-либо письменных доказательств по делу, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принял во внимание, что указанный свидетель уволен из организации ответчика <дата>, тогда как юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года.

Разрешая по существу заявленные ФИО4 требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный/по настоянию работодателя характер написанных истцом заявлений, суд исходил также из того, что, несмотря на имевшее место по указанию самого истца длительное нарушение ответчиком его трудовых прав в период с августа 2019 года по сентября 2021 года, то есть на протяжении двух лет, никаких действий, направленных на защиту таких прав, ФИО4 не предпринимал, к ответчику, в ГИТ, прокуратуру не обращался.

Суд первой инстанции указал, что, действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность, ФИО4 мог и должен был в течение двух лет предпринять действия, направленные на защиту нарушаемых, по его мнению, ответчиком его трудовых прав.

Доводы истца о нахождении в указанный им период вынужденном простое отклонены судом как не нашедшие подтверждения.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных ФИО4 требований, в частности, о недоказанности доводов о написании и подаче заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы по настоянию работодателя, о нахождении в спорный период времени в вынужденном простое, следовательно, к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по выплате ему в спорный период времени заработной платы, об отсутствии у ответчика такой задолженности перед истцом.

В связи с изложенным заявленные требования отклонены судом.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из буквального толкования положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, заработная плата за работником не сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: наличие добровольного волеизъявления работника на предоставление отпусков без сохранения заработной платы, отсутствие принуждения к написанию таких заявлений со стороны работодателя, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для объявления работодателем времени простоя по вине работодателя в периоды, когда работник просил о предоставлении отпусков по семейным обстоятельствам.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт написания истцом собственноручно заявлений о предоставления отпусков без сохранения заработной платы от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, от <дата> №..., от <дата> о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, а также факт издания работодателем приказов о предоставлении отпусков на основании этих заявлений, учитывая отсутствие доказательств написания заявлений в течение длительного периода под принуждением, факт отсутствия обращений за защитой трудовых в период предполагаемого нарушения прав, отсутствие доказательств наличия оснований для объявления простоя по вине работодателя, неявки истца на работу после окончания последнего отпуска без сохранения заработной платы, увольнение истца за прогул, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что инициатива предоставления отпусков без сохранения заработной платы исходила от истца, после отказа работодателя в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в период с <дата> по <дата> (л.д. 122) истец стал требовать выплатить ему заработную плату за периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, ссылаясь на выведение судна, на котором работал истец – буксирного теплохода Б-123 из эксплуатации на время ремонта.

При этом из заявления истца от <дата> в адрес ответчика следует, что истец написал и заявление о предоставлении отпуска за свой счет на весь сентябрь 2021 года, однако по невнимательности не направил его по электронной почте.

Заполнение истцом заявлений на бланках работодателя, неуказание им причин предоставления отпусков не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчика работы для истца, о принуждении его к написанию заявлений.

Выведение судна, на котором работал истец – буксирного теплохода Б-123 из эксплуатации на время ремонта не свидетельствует о наличии простоя в работе истца по вине работодателя.

В соответствии с п. 3.15 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2021 - 2024 годы, утв. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российская палата судоходства" <дата>, при длительных стоянках судна в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузочно-разгрузочных операций и (или) оказания судну услуг по его обслуживанию, работодатель или по его поручению капитан судна вправе устанавливать для командного состава судна суточное дежурство. Суточное дежурство может устанавливаться также в случае нахождения судна в ремонте, в период стоянки судна в ожидании ремонта или утилизации.

Аналогичные условия были установлены Федеральным отраслевым соглашение по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, утв. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Российская палата судоходства" <дата>.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Временную приостановку работы можно считать простоем, когда работодателем принято соответствующее решение, закрепленное в локальном акте организации, содержащем информацию о причинах экономического, технологического, технического или организационного характера для приостановления работы, а также о том, что в указанный период будут производиться выплаты, в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Доводы истца о чинении работодателем препятствий в осуществлении им трудовой функций с 2019 года и о необеспечении его работой судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому полагать, что подача заявлений о предоставлении истцу отпусков за свой счет являлась вынужденной мерой, без волеизъявления самого истца, с учетом отсутствия истца на работе в период отпусков и после окончания отпуска с <дата>, у суда не имелось.

Если работодатель не может обеспечить работника работой по причинам, не зависящим от работников, такая ситуация может расцениваться как простой по вине работодателя. В данной ситуации истец вправе был отказаться от направления в отпуска без сохранения заработной платы, простой по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Истец имел право написать заявление о приостановлении трудовой деятельности вместо заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО7 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, свидетель уволился от ответчика <дата>, в то время как юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является период с августа 2019 года по дату увольнения истца.

В силу приведенных нормативных положений и поскольку судом установлено, что в период с <дата> истец от работы не отстранялся, однако возложенные на него трудовые обязанности не выполнял, отсутствуя на рабочем месте в отсутствие уважительных причин, что подтверждается табелями учета рабочего времени, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу заработной платы за период с <дата> по день увольнения истца.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности доводов о написании и подаче заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы по настоянию работодателя, о нахождении в спорный период времени в вынужденном простое, об отсутствии у работодателя обязанности по выплате ему в спорный период времени заработной платы, об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: