Дело № 2-780/2023

УИД:23RS0004-01-2023-000163-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО4 ича, к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав ФИО4 ича к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору розничной купли-продажи приобрел дверь «АЛЯСКА 1,2» стоимостью 102 340 руб. В процессе эксплуатации двери ФИО4 были выявлены различные недостатки, в связи с чем он в устной форме обратился к ФИО3 с требованием об их устранении. В процессе выполнения работ по устранению недостатков приобретённая ФИО4 дверь «АЛЯСКА 1.2» была повреждена. Данный факт подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возмещении двукратной стоимости двери. Однако заявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденной двери «АЛЯСКА 1,2» в размере 204 680 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 105 руб., штраф в размере 50% в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА».

В судебное заседание ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ККОО «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА» ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО4, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что ответчик фактически в ответе от ДД.ММ.ГГГГ признал факт повреждения дверного блока при его установке и обязался заменить дверь, возложив в том числе на себя расходы на доставку, монтаж, демонтаж и услуги грузчиков, установив себе 45 дней на изготовление новой двери. Однако в связи с тем, что дверной блок замене не был истец направил ответчику претензию о возмещении двукратной стоимости двери. Также суду пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении металлической рамки двери при ее установке подписан вероятно работником ответчика.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие последней.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 была приобретена дверь Аляска. По условиям договора купли-продажи (п. 7.2) гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации. ФИО4 были нарушены правила эксплуатации двери, так как она была установлена и эксплуатировалась без водоотводящего козырька, необходимого для установки уличных дверей по правилам эксплуатации, вследствие чего она была повреждена. Однако из-за лояльности ответчика данная дверь в ноябре 2022 года была заменена и передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Замененная дверь была доставлена ФИО4 за счет ответчика с привлечением сторонних лиц для доставки двери. При этом монтаж и установку двери ответчик не осуществлял. Кем была произведена установка двери ответчику не известно, так как лицо, подписавшее акт приема-передачи двери с механическими повреждениями при ее установке ( ФИО5), работником ответчика не является, что подтверждается представленными суду сведениями, предоставляемыми ответчиком в пенсионный фонд в отношении работников ответчика. В декабре 2022 года работник ответчика ФИО6 в телефонном режиме сообщила ФИО4 о том, что ремонт его двери возможен, однако необходимо письменное согласие ФИО4 на ремонт, на что от ответил отказом, телефонный разговор был записан и представлен в настоящее время на СД-диске. После получения от ФИО4, претензии о возмещении двукратной стоимости двери ответчик направила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ, в котором указала, что оплачивать двойной размер стоимости двери она отказывается. Однако ФИО4, ответ на претензию не получил, тем самым злоупотребил своими правами. Полагает, что в силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика не возникла обязанность по возмещению двукратной стоимости двери, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел дверь «АЛЯСКА 1,2» стоимостью 102 340 руб, наличник телескопический стоимость 3120 руб и добор телескопический стоимостью 6870 руб (общая цена договора 112 330 руб).

В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи оплата товара производится после подписания договора авансом в размере 85 000 руб и оставшиеся 27330 руб оплачиваются после получения товара Покупателем перед доставкой клиенту..

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что доставка товара со склада Продавца осуществляется самовывозом, либо привлеченной транспортной компанией, оплачиваемой Покупателем. Продавец не несет ответственность за механические повреждения товара, причиненные в период доставки товара клиенту. Договор купли-продажи считается исполненным, а право собственности на товар переходит к клиенту в момент передачи товара Покупателю при условии полной оплаты товара (п.9.3 договора).

Пунктом 7.12 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на приобретаемый по договору товар – 24 месяца с момента поставки товара. Согласно п. 7.2 договора гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации и отслоение покрытий, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дверь Аляска, а также наличник и добор были поставлены ФИО4 и приняты им по актам приема-передачи, в которых расписались ФИО4 и ИП ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что на основании претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о замене внешней панели двери Аляска 1,2 в связи с выявленными дефектами двери, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 и ИП ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ внешняя панель двери Аляска 1.2, дверная ручка и эксцентрик были доставлены и переданы ФИО4 ответчиком без дефектов и повреждений (п. 2 акта), также в акте указано, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Вместе с тем при установке двери ДД.ММ.ГГГГ были повреждены металлическая рамка двери, которая держит панель, а также допущены повреждения по периметру рамки двери, допущено повреждение ЛКП дверной коробки при замене звери.

Наличие повреждений двери при ее установке подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны Покупателя ФИО4, а со стороны Продавца – ФИО5 При этом печать продавца ИП ФИО3 и подпись ФИО3 на данном акте отсутствуют.

В связи с выявленными повреждениями при установке двери ФИО4 обратился к ответчику с требованием замены двери, на что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ему был дан ответ о том, что салон дверей ESTET в лице ИП ФИО3 обязуется заменить дверной блок согласно счету на оплату и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный с возложением расходов на доставку, монтаж, демонтаж и услуги грузчиков на себя при условии получения на это письменного согласия Покупателя, срок изготовления новой двери в ответе на претензию (устную) установлен 45 рабочих дней с момента письменного согласия Покупателя.

Вместе с тем ФИО4 письменное согласие на изготовление новой двери и ее замену не дал, а ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении двукратной стоимости поврежденной двери в размере 204 680 руб.

На претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с возмещением двукратной стоимости двери, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в телефонном режиме было предложено отремонтировать поврежденную дверь, на что был получен отказ и не получено письменное согласие, что исключает возможность возмещения двукратной стоимости двери.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости двери истец ссылается на ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Давая оценку доводам истца о наличии у него оснований для предъявления ответчику требования о возмещении двукратной стоимости двери, суд приходит к выводу о неправомерности и преждевременности заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Главой III Закона «О защите прав потребителей» урегулированы правоотношения сторон, а также права потребителя при выполнении работ (оказании услуг).

По общему правилу, установленному ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать :

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» урегулированы взаимоотношения потребителя и исполнителя при выполнение работы из материала (с вещью) потребителя.

Согласно указанной нормы закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Анализ условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (первичная передача ответчиком покупателю двери), от ДД.ММ.ГГГГ (передача ответчиком ФИО4 замененной двери и комплектующих) позволяет суду прийти к выводу о том, что после заключения между ФИО4 и ИП ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие обнаруженных в течение гарантийного срока недостатков дверного полотна ФИО4 было передано поврежденное дверное полотно ответчику для его замены на аналогичное путем его изготовления на заводе-изготовителе. При этом согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, такое дверное полотно было изготовлено и передано Покупателю ФИО4, а также принято последним ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний и претензий к его качеству.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дверное полотно было повреждено в ходе его установки (монтажа).

Вместе с тем условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продавца (ИП ФИО3) обязанности и ответственность по монтажу (установке) приобретенного ФИО4 товара не возлагались, напротив п. п. 4.2 договора предусмотрено, что продавец не несет ответственность за механические повреждения товара, в том числе причиненные в период его доставки.

Таким образом зоной ответственности продавца является только качество товара при его изготовлении, монтаж (установка) в обязанности прожавца по условиям договора не входила.

Кроме того согласно п.п. 4.3-4.6 договора купли-продажи передача товара осуществляется по акту приема-передачи. Подписываемому обеими сторонами, в случае, если Покупатель не указал в акте обнаруженные недостатки, претензии по количеству и качеству не принимаются, устранение таких недостатков в этом случае производится за счет Покупателя.

Из подписанного обеими сторонами договора купли-продажи Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких претензий по качеству товара у Покупателя в момент приемки двери Аляска не было.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Покупателем ФИО4 и неким ФИО5, не может быть принят судом в качестве надлежащего допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт того, что установка (монтаж) двери, приобретенной Покупателем и поставленной ответчиком, были осуществлены именно ответчиком, либо его сотрудниками, либо что работы по установке двери производились лицом с ведома и по поручению ответчика.

Так, указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в тот же день, что и акт приема-передачи без замечаний от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ИП ФИО3 и ФИО4), не содержит ни печати, ни подписи, ни фирменного бланка ИП ФИО3, данный акт в подлинном виде был представлен в суд со стороны истца, доказательств того, что данный акт ДД.ММ.ГГГГ был направлен или вручен ответчику, суду не представлено. При этом в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся подписи ИП ФИО3 и ФИО4, недостатки товара не оговорены, замечания Покупателя о некачественной установке двери и ее повреждении не указаны, что в совокупности ставит под сомнение достоверность Акта от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного от имени Исполнителя (Продавца) ИП ФИО3 посторонним лицом (ФИО5), не уполномоченным на монтаж (установку) двери ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она занимает должность менеджера в ИП ФИО3 и занимается вопросами продажи дверей, оформлением оговоров купли-продажи и урегулированием споров по ним. Сотрудник ФИО5 в штате ИП ФИО3 не значится, такого сотрудника у ее работодателя нет. Также суду показала, что их магазин заключает устные договоры со сторонними лицами на доставку приобретенных в магазине товаров, однако договоры на установку (монтаж) дверей они от своего имени никогда не заключают, в данном случае такой договор также не заключался. В декабре 2022 года она в телефонном режиме предлагала ФИО4 отремонтировать поврежденную дверь, на что он ответил отказом.

Из представленных представителем ответчика в суд сведений о трудовой деятельности сотрудников ИП ФИО3, в том числе предоставляемых в Пенсионный фонд РФ за 2022 года по утвержденной форме, следует, что в 2022 году свидетель ФИО6 в штате сотрудников ИП ФИО3 значится, а такой сотрудник как ФИО5 в штате отсутствует.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт повреждения дверного полотна, приобретенного у ИП ФИО3, в результате его монтажа силами (сотрудниками) ответчика суду не доказан.

Также судом установлено, что после выявления ФИО4 повреждений двери в результате ее монтажа ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику дверь для ремонта и (или) замены не передавалась, от ремонта двери ФИО4 в декабре 2022 года отказался, вместе с тем им было заявлено требование о выплате двойной стоимости двери в порядке ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, так как ответственность в виде возмещения двукратной стоимости товара наступает только в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя и только в случае отсутствия у исполнителя однородного материала (вещи) аналогичного качества.

Вместе с тем потребитель ФИО4 после получения им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ двери без замечаний к ее качеству согласно подписанному обеими сторонами акту приема-передачи, дверь ответчику ИП ФИО3 для ремонта не возвращал, согласия на ремонт двери или ее замену не давал, требований о замене (ремонте) двери не выставлял, в связи с чем условия для применения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» истцом не выполнены,.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для применения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворения требований истца о возмещении двукратной стоимости товара не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 204680 руб следует отказать.

В связи с тем, что требования истца о возмещении морального вреда, выплате штрафа являются производными от первоначальных требований о взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО4 ича, к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года