05RS0№-11

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО6 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора <адрес> РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РД ФИО4 в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РД ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 073 660 рублей, в обоснование указав, что в результате умышленных деяний ответчика, являющегося директором ООО «Гранд», не исчислен и не уплачен в бюджетную систему РФ налог на добавленную стоимость за 3-й и 4-й кварталы 2018 года, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2019 года, 1-й квартал 2020 года, всего на сумму 19 073 660 рублей, что в соответствии со ст.199 УК РФ является крупным размером. В ходе рассмотрения в отношении ответчика уголовного дела он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Истец – прокурор ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям просил его требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного им совершенным преступлением по ч.1 ст.199 УК РФ.

Ответчик ФИО1, которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

Также не явился представитель третьего лица МРИ ФНС № по РД, своевременно и надлежаще извещенного о предстоящем судебном заседании.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов государственных муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурор.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела (судебный №), собранные предварительным следствием по уголовному делу доказательства, в том числе протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии своего защитника давал подробные показания, а также проведенные по делу судебные экспертизы в полном объеме указывают на совершение генеральным директором ООО «Гранд» ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а именно, в уклонении от уплаты налогов в крупном размере всего на общую сумму 19 073 660 рублей, из которых: за 3-й квартал 2018 года – 995 846 рублей, за 4-й квартал 2018 года – 1 658 299 рублей, за 2-й квартал 2019 года – 645 531 рублей, за 3-й квартал 2019 года – 2 011 438 рублей, за 4-й квартал 2019 года – 12 246 905 рублей и за 1-й квартал 2020 года – 1 515 641 рублей.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае если истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если лицо в отношении которого принимается такое решение против этого возражает.

ФИО1 не возражал принятию решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с согласием подсудимого ФИО1 прекращено уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое как не обжалованное в установленные законом сроки, вступило в законную юридическую силу.

Принятое судом постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину ФИО1., как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Гранд».

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые, тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Причиненный государству ущерб в виде не поступления в бюджет соответствующих налогов и сборов ФИО1 по настоящее время, в том числе частично не возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий ФИО1, совершившего деяние, содержащее признаки преступления, государству был причинен вред, и он подлежит возмещению лицом, причинившим его.

При этом суд отмечает, что несмотря на отсутствие вынесенного в отношении ФИО1 приговора, которым была бы установлена его вина в содеянном, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела имело место по не реабилитирующим основаниям и с согласия ФИО1, в связи с чем, обстоятельства совершения противоправного деяния не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть по не исключающим юридические значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, соответственно сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом суд считает необходимым отметить, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Каких-либо доказательств своей невиновности в причинении государству ущерба в заявленном размере ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов и сборов в размере 19 073 660 рублей, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РД ФИО4 в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт № выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 050-021) в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 19 073 660 (девятнадцать миллионов семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. ФИО7