Дело № 33-4787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «СФО Титан» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, <.......> года рождения, в пределах суммы исковых требований – 100 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил а:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> за период с 04.09.2012 года по 08.06.2014 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение об обеспечении иска, вынесенное судьей Центрального районного суда г. Тюмени 25.05.2023 года (л.д. 122-124).

В доводах жалобы указывает, что в нарушении ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, что не позволило ей подготовить обоснованное возражение.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, кредитный договор <.......> с ООО «СФО Титан» она не заключала.

Отмечает, что в случае применения мер по обеспечению иска, она необоснованно лишится средств к существованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы исковых требований – 100 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчику ФИО1 предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору №24-225405 за период с 04.09.2012 года по 08.06.2014 года в размере 100 000 рублей.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушении ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, что не позволило ФИО1 подготовить обоснованное возражение, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кредитный договор №24-225405 с ООО «СФО Титан» она не заключала, в случае применения мер по обеспечению иска, ФИО1 необоснованно лишится средств к существованию, не могут являться основанием для отмены определения суда, т.к. обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Обжалуемым определением права и интересы иных лиц не затрагиваются.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия, оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 года.