Дело № 12-480/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1 Согласно пояснениям сотрудника ГИБДД, экипаж № был направлен по <адрес>, где уже находился экипаж №, который и предал им ФИО1 ФИО1 не находился в автомобиле и не управлял им. Автомобиль был припаркован, двигатель заглушен. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ днем он выезжал на принадлежащем ему автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №. Вернувшись вечером во двор, он не смог припарковать там автомобиль из-за отсутствия свободных парковочных мест. Поэтому он припарковал в соседнем дворе. Около 20 часов ему позвонил его знакомый и сказал, что есть свободное место во дворе дома. ФИО1 вышел во двор дома, чтобы переставить автомобиль. Знакомый находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руках была бутылка пива объемом полтора литра. Пройдя в соседний двор, ФИО1 со своим знакомым сел в автомобиль и поехал во двор <адрес>. Когда автомобиль уже был припаркован и знакомый ФИО1 стал из него выходить, он уронил открытую бутылку пива, и она разлилась в салоне автомобиля. ФИО1 взял эту бутылку и вышел с ней с водительского места. Это увидел участковый уполномоченный ФИО4, который стоял на крыльце дома, подумал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и вызвал экипаж ГИБДД. Согласно пояснениям ФИО1, пиво он выпил уже после того как автомобиль был припаркован и двигатель заглушен. Таким образом, полагает, что доказательств наличия в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого административного правонарушения, должностным лицом не собрано и суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В силу ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает с момента отказа водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1 в 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства «№, государственный регистрационный знак №, по <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состав уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «От освидетельствования я не отказывался, сотрудники ГАИ сами это написали. Не прошло времени 3 часа, а они мне все про нарушение. ПДД я не нарушал».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным в 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 12 минут управлял «№», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Учитывая данные обстоятельства, инспектором ДПС ФИО7 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут составлен протокол <адрес> о его направлении на медицинское освидетельствование. В этом же протоколе указаны признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Тем не менее, в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись: «отказался пройти освидетельствование, отказ от подписи».

Основанием требований инспектора ДПС ФИО7 о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Помимо этого, в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентировано п.14 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.2 КоАП РФ определен круг доказательств, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу законодателем отнесены протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО ДВ-Союз»; объяснения участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5; показаний данных лиц, данных в судебном заседании мирового судьи; показаний допрошенной в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6; карточки операций с водительским удостоверением ФИО1; видеозаписи из патрульного автомобиля №, отражающей обстоятельства выявления правонарушения и процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждающей факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписи, представленной участковым уполномоченным ФИО4, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут.

Как следует из объяснения участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он посещал адрес ФИО1 с целью проверки поднадзорного лица, имеющего административное ограничение в виде запрета покидать место проживания после 22 часов, однако подъездную дверь ему не открыли. В 23 часа 12 минут им был обнаружен движущийся по дворовой территории автомобиль «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Припарковав автомобиль, со стороны водителя вышел ФИО1, имевший визуальные признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Он все это заснял на видео. Затем ФИО1 он передал вызванному экипажу ДПС №. Аналогичные пояснения им были даны в судебном заседании мирового судьи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила показания ФИО4, который ей доложил об указанных им обстоятельствах, связанных с проверкой адреса ФИО1, управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и фиксации данных событий на видео.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 и данных им в заседании мирового судьи показаний следует, что он указал об обстоятельствах выявления правонарушения и процедуре применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердив факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое подтверждение.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи заявителем не предоставлено доказательств невиновности ФИО1

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, составившее протоколы по делу об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку инспектор ДПС ФИО7 не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Поскольку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1, не установлено, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортным средством в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, отвергаются как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, сделанной им видеозаписью и другими материалами дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров