63RS0039-01-2022-005653-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «СФЕРА».
ДД.ММ.ГГГГ. представителями ответчика и истцом был составлен акт № о последствиях залива квартиры, которым установлено, что в результате залива квартиры пострадали стены и потолок ванной комнаты, стены и потолок жилой комнаты, прилегающей к ванной комнате. Причины залива установить не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по производству строительно-технической экспертизы в целях установления причин залива квартиры и определения стоимости причиненного заливом ущерба.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенного исследования сделаны выводы о том, что залив квартиры произошел вследствие разгерметизации общедомового канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117 297,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Сфера» в пользу истца денежные средства за причиненный материальный ущерб имуществу в размере 117 297,51 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 117 297,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.
Представитель ТСЖ «Сфера» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. составленной комиссией с участием председателя ТСЖ, инженера сантехника, истца. Из акта следует, что причину залива определить не представилось возможным. В результате залива пострадали стены и потолок жилой комнаты и стены и потолок ванной.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по производству строительно-технической экспертизы в целях установления причин залива квартиры и определения стоимости причиненного заливом ущерба.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенного исследования сделаны выводы о том, что залив квартиры произошел вследствие разгерметизации общедомового канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117 297,51 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика передана претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок удовлетворения требований истца установлен 30 дней.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик не согласился с предоставленным истцом заключением, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта № ЦНЭАТ Отдел строительной экспертизы, выполненному на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов) в санузле 6,7 кв.м. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составил 31 551,96 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов) в комнате 17,7 кв.м. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составил 31 706,29 рублей.
В случае отсутствия утеплителя из минеральной ваты стояков санузла в коробе, повреждения в жилой комнате <адрес>. 170 по <адрес> не образовались бы в результате залива от 23.11.2021г.
Действия собственника квартиры по устройству короба с утеплением стояков ГВС, ХВС и канализации повлекли увеличение суммы ущерба.
Процент степени вины собственника определить не представляется возможным, так как отсутствует необходимая методика для расчета.
Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ЦНЭАТ Отдел строительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом материалов) в санузле 6,7 кв.м. <адрес>, (с учетом короба), расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составил 36 237,96 рублей.
В силу положений чч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из положений п. 11 Правил № следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.
Пунктом 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из акта от 25.02.2022г. ТСЖ «Сфера» залив произошел в результате трещины в канализационной трубе в районе перекрытия между 4 и 5 этажами.
Поскольку залив квартиры истицы произошел в результате разгерметизации стояка канализации, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который показал, что им выполнена судебная экспертиза. В стоимость ремонта санузла не включалась стоимость короба поскольку, короб был поврежден, так как с внутренней стороны покрыт плесенью. Короб был уже поврежден и поэтому исключен, при демонтаже требуется разрушение плитки.
При составлении заключения экспертом использовалась методика МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ.
Вместе с тем, указанная методика согласно Приказу Минстроя России от 06.10.2020г. №/пр «О признании не подлежащими применению согласно постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказа Министерства регионального развития РФ от 01.06.2012г. № и признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №/пр», применению не подлежит.
Кроме того, экспертом использованы Укрупнённые показатели стоимости строительства. Самарский центр по ценообразованию в строительстве – 2021г.
Вместе с тем, указанные Укрупненные показатели стоимости строительства используются для определения стоимости строительства на ранних стадиях проектирования или в составе предпроектных проработок. По объектам жилищно-социального назначения для определения из стоимости в текущих и прогнозируемых ценах на ранней стадии проектирования, а также для расчетов капитальных вложений.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, который показал, произвел осмотр жилого помещения, в котором произошел залив. Зафиксированы повреждения санузла и комнаты. Произведен осмотр <адрес>, где потолок был сухой, пол возле стояка был влажный. В результате чего эксперт пришел к выводу о том, что произошла разгерметизация стояка канализации. Короб в <адрес> был несъемный, без разрушения короба замена стояка невозможна. Стена между санузлом и комнатой выполнена из гипсокартона.
Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром) межевых границ земельный участков. Указанная методика использовалась, поскольку позволяет дать более точный и объективный результат.
Изучив предоставленные экспертизы, допросив экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № ЦНЭАТ Отдел строительной экспертизы ФИО5 не может быть принято во внимание, поскольку экспертом применена методика, не подлежащая применению, Укрупнённые показатели стоимости строительства. Указанные показатели подлежат применению в целях определения стоимости строительства на ранних стадиях проектирования или в составе предпроектных проработок. По объектам жилищно-социального назначения для определения из стоимости в текущих и прогнозируемых ценах на ранней стадии проектирования, а также для расчетов капитальных вложений.
В данном случае целесообразно применение Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром) межевых границ земельный участков, которая подлежит применению непосредственно при определении стоимости восстановительного ремонта при заливе квартиры.
Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что замена плитки в санузле не требуется, поскольку возможно произвести демонтаж плитки с короба, её очистка и последующий монтаж. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта санузла не учтена стоимость плитки.
Однако из пояснений истца следует, что при демонтаже короба было произведено разрушение плитки, в связи с чем, монтаж плитки не представляется возможным. Кроме того, суд находит сомнительным вывод эксперта о том, что короб был поврежден плесенью, в связи с чем, подлежит исключению из расчета. Эксперт ФИО5 пришел к данному выводу на основании предоставленных в материалы дела фотографий, произведенных через несколько дней после залива и указал, что в короткий промежуток времени плесень образоваться не могла.
Как следует из материалов дела, при составлении акта, причину залива определить сразу не представилось возможным. В последующем установлено, что намокание произошло в результате образования трещины на канализационном стояке. Таким образом, в результате проникновения влаги со стояка канализации, возможно образование плесени на гипсокартоне с внутренней стороны короба.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 117 297,51 рублей, с учетом экспертного заключения, выполненного БТЭ «Эксперт».
При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что увеличению размера ущерба способствовало утепление минеральной ватой стояков в санузле.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет на утепление стояков минеральной ватой. Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).
Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) поименованных Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе внутридомовую систему холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2).
Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
На основании пунктов 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учётом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом неправомерно стояк канализации закрыт коробом.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что претензия истца о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба в 30 дневный срок, установленный в претензии, удовлетворена не была.
Вместе с тем, в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику не может быть начислена неустойка.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022г. по 31.03.2022г. с учетом применения моратория в сумме 52 783,88 рублей.
Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ущерб истице причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанного с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 13 000 рублей и расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг и кассовыми чеками об оплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, на основании заявления ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию штраф в размере 87 540,69 рублей.
Доводы ответчика о том, что неустойка и штраф взысканию не подлежат в результате применения моратория, суд не принимает во внимание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказать характер оснований для отказа в удовлетворении его требований. Напротив, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лежит на исполнителе.
В данном случае доказательств наличия таких оснований ответчиками не представлено, при том, что требования о взыскании неустойки, в том числе, за спорный период заявлялись истцами в досудебном порядке.
Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указанный мораторий является основанием для прекращения начисления неустойки за период его действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки, начисленной до его введения в действие.
Основанием для отказа во взыскании штрафа введение моратория являться также не может, поскольку претензия об уплате неустойки была направлена истцами 14.02.2022г., обязательства по ее уплате возникли до введения моратория.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «Сфера» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 117 297,51 рублей, неустойку в сумме 59 821,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 13 000 рублей, стоимость участия эксперта в судебном заседании в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 179 619,24 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение принято в окончательном виде 31.03.2023г.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья