Дело №
УИД 88RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года <адрес>
Илимпийский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура (далее – МКУ «ДЭЗ») об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в МКУ «ДЭЗ» в должности специалиста адресно-справочной работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением пунктов 2.4, 2.8 должностной инструкции специалиста адресно-справочной работы МКУ «ДЭЗ». ФИО1 с данным приказом не согласна, поскольку в нем не указана суть дисциплинарного взыскания, не проведено служебное расследование. Истцу причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания, причинены нравственные страдания, нарушены трудовые права в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просит признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в качестве морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просит приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания и информирования работников о предоставлении муниципальных услуг» признать незаконным и не порождающим правовые последствия с момента издания; приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания и информирования работников о предоставлении муниципальных услуг» отменить; взыскать с МКУ «ДЭЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с МКУ «ДЭЗ» в пользу истца ФИО1 судебные издержки в размере 13 630 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направила.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с даты трудоустройства ФИО1 ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Со стороны граждан жалоб на исполнение истцом ее должностных обязанностей не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ специалист адресно-справочной работы оказывает одну муниципальную услугу – выдача копии финансово-лицевого счета. Из жалобы ФИО6 неясно, что последняя заказала ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не существует муниципальной услуги по выдаче выписки из финансового лицевого счета. Никакого письменного запроса либо заявления от ФИО6 в МКУ «ДЭЗ» не поступало и не зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №-п факты нарушения пунктов 2.4, 2.8 должностной инструкции надуманные и ничем не подтверждены, более того с административным регламентом по представлению муниципальной услуги «Выдача копии финансово-лицевого счета» работодатель ознакомил ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют материалы расследования (проверки). Таким образом работодатель не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика МКУ «ДЭЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста адресно-справочной работы МКУ «ДЭЗ».
ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора МКУ «ДЭЗ» ФИО4 поступило заявление ФИО6 о привлечении к ответственности сотрудника паспортного стола ФИО1, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель заказала выписку из финансового лицевого счета, при повторном обращении за выпиской из домовой книги отказала в грубой форме.
На основании вышеуказанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ врио директора МКУ «ДЭЗ» ФИО5 затребовала от ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по факту, указанному в заявлении ФИО6
С данным требованием работодателя и заявлением ФИО6 истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в требовании.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня около 16:30 ФИО6 пришла за получением адресно-справочной информации архивного сведения за 2001 год для предъявления в пенсионный фонд. ФИО1 попросила, чтобы ФИО6 написала, в каких адресах она проживала (была зарегистрирована), объяснив, что данная справка не делается незамедлительно, требуется поднять архивные сведения в отношении заявителя. После чего ФИО6 покинул кабинет. Никто в грубой форме в кабинете не разговаривал. Отработав рабочий день, она вышла на улицу, где ФИО6 проходя мимо ФИО1 указывающим (командующим) тоном сказала, чтобы к 25-му числу справка была готова. ДД.ММ.ГГГГ архивные сведения были готовы. По административному регламенту МВД РФ по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №, максимальный срок подготовки сведений 30 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ МКУ «ДЭЗ» №-п «О привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания и информирования работников о предоставлении муниципальных услуг». Согласно приказу, в связи с нарушением должностных обязанностей, в частности пунктов 2.4, 2.8 Должностной инструкции специалиста адресно-справочной службы МКУ «ДЭЗ», выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГГГ при исполнении муниципальной услуги выдать ФИО6 запрашиваемые документы, в непроведении должного информирования о порядке и сроках оказания муниципальной услуги, в соответствии со статьями 192-193 ТК РФ, пунктом 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ «ДЭЗ» на ФИО1, специалиста адресно-справочной службы МКУ «ДЭЗ», наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение своих должностных обязанностей (пункт 1 приказа). Также ведущему специалисту по кадрам ФИО7 приказано: ознакомить ФИО1 с данным приказом в течение трех рабочих дней под роспись; повторно ознакомить работников МКУ «ДЭЗ», непосредственно работающим с населением, с Административными регламентами по предоставлению муниципальных услуг в течение трех рабочих дней под роспись; проинформировать работников МКУ «ДЭЗ» на недопустимость при приеме и консультировании граждан, при оказании муниципальных услуг ссылаться на административные регламенты, приказы и положения иных организаций и учреждений, в частности на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации».
С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, в котором она также указала свое несогласие с приказом.
Согласно части 1, 5 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.
В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 ТК РФ, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношение к труду.
В приказе МКУ «ДЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п указано, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением должностных обязанностей, в частности пунктов 2.4, 2.8 Должностной инструкции специалиста адресно-справочной службы МКУ «ДЭЗ».
Согласно Должностной инструкции специалиста адресно-справочной работы МКУ «ДЭЗ» в должностные обязанности последнего входит в том числе: консультировать посетителей по всем возникающим вопросам заполнения установленных унифицированных форм (пункт 2.4); предоставление адресно-справочной информации субъектам правоотношений, в том числе сотрудникам планово-экономического отдела при формировании документов в судебные органы по взысканию задолженности с граждан (пункт 2.8).
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в данной должностной инструкции.
Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, она заказала выписку из финансового лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении за выпиской из домовой книги ей было отказано в грубой форме.
Из данного заявления неясно, получена ли ФИО6 выписка из финансового лицевого счета, поскольку исходя из текста заявления следует, что повторно она обратилась за выпиской из домовой книги.
Сведения о том, что работодателем проведена проверка по данному факту, опрашивались лица, в том числе ФИО6, в материалы дела не представлены.
Более того, согласно пункту 2.12.2 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача копии финансово-лицевого счета», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, срок подготовки результата предоставления услуги составляет 30 календарных дней со дня поступления запроса о предоставлении услуги. Выдача (направление по почте) документов, являющихся результатом предоставления услуги, осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня окончания подготовки результата предоставления услуги.
Таким образом, на день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, срок выдачи ФИО6 копии финансово-лицевого счета, установленный вышеуказанным административным регламентом, не истек.
Также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что истец ознакомлена с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача копии финансово-лицевого счета» до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в МКУ «ДЭЗ». В материалах дела имеется лист ознакомления с указанным административным регламентом ФИО1, согласно которому истец ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п признано утратившим силу постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача выписки из домовой книги».
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты не предусмотрена выдача выписки из домовой книги администрацией <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невыполнения ФИО1 обязанностей, установленных п.2.8 должностной инструкции специалиста адресно-справочной работы МКУ «ДЭЗ».
Доказательств того, что ФИО1 не выполнила обязанность по консультированию ФИО6 по всем возникающим вопросам заполнения установленных унифицированных форм (пункт 2.4 должностной инструкции), работодателем в суд также не представлено. ФИО6 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на данный факт не ссылается. В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что для выдачи запрашиваемой ФИО6 адресно-справочной информации, попросила последнюю указать, в каких адресах она проживала и была зарегистрирована.
В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная специалистом адресно-справочной работы МКУ «ДЭЗ» ФИО1, где указаны сведения об адресах регистрации ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данную справку ФИО6 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в справке.
Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновном нарушении истцом требований должностной инструкции, ответчиком не представлено.
Согласно абзацу 3 пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Аналогичные требования указаны в п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников МКУ «ДЭЗ», утвержденных приказом МКУ «ДЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Вместе с тем, суду не представлены какие-либо доказательства того, что при вынесении оспариваемого приказа ответчик оценивал объем проступка, вмененного истцу, тяжесть такого проступка и прежнее отношение к труду ФИО1
С учетом изложенного, поскольку до вынесения оспариваемого приказа ответчиком не был установлен факт нарушения истцом требований должностной инструкции специалиста адресно-справочной работы МКУ «ДЭЗ», который послужил поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, суд приходит к выводу, что приказ МКУ «ДЭЗ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не может быть признан законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями ответчика, а именно, изданием незаконного приказа МКУ «ДЭЗ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее разумной в размере 5000 рублей.
По заявленным требованиям о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также на оформление доверенности в сумме 1630 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО3, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по вышеуказанному договору, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), осуществление подготовки процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), а также учитывает требования разумности. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы в сумме 1630 рублей за оплату нотариальных действий нотариуса Эвенкийского нотариального округа ФИО8 в виде удостоверения доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу подлежащих к взысканию в пользу истца указанных расходов с администрации <адрес>.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины по рассмотренным требованиям в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 (пункт 1 приказа).
Отменить Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 (пункт 1 приказа).
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя, расходы, понесенные по оформлению доверенности в размере 13 630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, о возложении обязанности на Администрацию поселка Тура по принесению письменных извинений - отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. (25.09.2023г.)
Судья Я.Ю. Попова