РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 июля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6215/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-007346-66) по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются собственниками (по ½ доли) квартиры № 56 по адресу: Москва, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ООО «Пик-Комфорт». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 10.11.2021г. произошел залив квартиры по причине протечки в стояке ГВС, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 11.11.2021г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету № 21-1110.8.3 от 10.11.2021г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма 03.04.2023г. истцы направили претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере: сумма; в равных долях в качестве компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, в равных долях штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 56 по адресу: Москва, адрес.

10.11.2021г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине протечки в стояке ГВС, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом.

В акте от 11.11.2021г. зафиксированы убытки, полученные внутренней отделкой квартиры истца и находящимся в ней имуществом в результате залива.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 21-1110.8.3 от 10.11.2021г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), выполненной по заказу истца, составляет сумма

Претензия истца от 03.04.2023г. оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не оспаривая факт вины управляющей организации в заливе, размер убытков и стоимость восстановительного ремонта полученных в результате залива повреждений, просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованно высоким.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между ущерба, полученного истцом от залива его квартиры и течью стояка ГВС ввиду его ненадлежащего обслуживания управляющей компанией, при этом суд полагает возможным взять за основу представленное истцом экспертное заключение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 21-1110.8.3 от 10.11.2021г. как относимое и допустимое доказательств размера причиненных истцам убытков, в размере сумма, которое не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумма, в пользу истца ФИО2 сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 определен судом в сумме сумма, в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере сумма

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате отчета об оценке, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (Девять тысяч шестьсот восемьдесять сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков