Дело № 2-14/2025
УИД 13RS0023-01-2024-003591-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 20 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Бакшайкиной О.В.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 03/01/25 от 3 января 2025 года,
ответчика – ФИО2,
ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» к ФИО2, казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее по тексту – ООО «ГазОЙЛ») обратилось в суд с иском к ФИО2, казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21 января 2023 года около 10 часов 55 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля BМW 740i, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред имуществу ООО «ГазОЙЛ», а именно поврежден световой знак-указатель «Въезд», который пришел в негодность и эксплуатация которого в дальнейшем невозможна.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением 13 ОТ № 058138 от 21 января 2023 года и приложением № 1, составленными сотрудниками дорожно-патрульной службы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, соответственно, ООО «ГазОЙЛ» не могло обратиться в страховую компанию виновника ДТП за получением страховой выплаты.
Решением Ленинского районного суда города Саранск от 27 октября 2023 года исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 15 августа 2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции определил степень вины в ДТП казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ФИО2 по 50 %.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к компании изготовителю ООО «Мелстон Инжиниринг», непосредственно осуществляющей деятельность по изготовлению и поставке оборудования, которое было повреждено. Компания изготовитель предоставила коммерческое предложение от 24 января 2023 года, согласно которому стоимость изготовления оборудования составила 101633 руб. 81 коп. Также ООО «ГазОЙЛ» вынуждено произвести строительно-монтажные работы по демонтажу поврежденного имущества и установке нового. Стоимость данных работ определена сметным расчетом и составляет 31024 руб. 99 коп.
С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 29 января 2025 года, от 20 февраля 2025 года истец просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО2 стоимость причиненного ущерба в пользу истца ООО «ГазОЙЛ» в размере 56878 руб. 79 коп. в равных долях по 50 %, а именно с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» сумму в размере 28439 руб. 40 коп., с ФИО2 сумму в размере 28439 руб. 40 коп.
Отнести расходы по уплаченной государственной пошлине на ответчиков - казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО2 в равных долях по 50 %.
В судебном заседании представитель истца ООО «ГазОЙЛ» ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом заявления об уточнении. Относительно вынесения заочного решения по делу не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 21 января 2023 года в 10 час. 55 мин. по адресу: <...> (АЗС «Газпромнефть) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный №, совершил наезд на препятствие (рекламный щит «въезд»), повредив указанное транспортное средство и рекламный щит.
Определением инспектора ДПС от 21 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС 21 января 2023 года, справа от проезжей части по ул. Севастопольской по направлению движения от ул. Невского в сторону ул. Волгоградская расположен въезд на АЗС «Газпромнефть», шириной 18,4 м. Место наезда (2) автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный №,(1) на рекламный щит (3) «Въезд» расположено на расстоянии 8,9 м. от правого края проезжей части. Автомобиль марки «БМВ» (1) зафиксирован на расстоянии 16,1 м. от правого края выезда на заправочную станцию до ступицы правого заднего колеса и 15,7 м. до ступицы правого переднего колеса. После места наезда (2) на препятствие автомобиль продвинулся на расстояние 6,8 м. до проекции задней оси по направлению своего движения. Следов торможения на схеме происшествия не зафиксировано.
Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 января 2023 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия в 12 часов 05 минут, следует, что на участке автомобильной дороги: <...>, выявлены следующие недостатки: стекловидный лед на проезжей части дороги в виде гладкой пленки.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2023 года следует, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством марки «БМВ» государственный регистрационный №, не зарегистрированным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 05 января 2023 года (прошло более 10 суток); ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно договору купли-продажи, заключенному 5 января 2023 года, транспортное средство марки «БМВ» государственный регистрационный знак №,было приобретено ФИО2 у Л.М.С.
ФИО2 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда города Саранск от 23 октября 2023 года исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2023 года отменено полностью и принято по делу новое решение.
Иск ФИО2 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
С казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 440 450 (четыреста сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7604 (семь тысяч шестьсот четыре) рубля, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9405 (девять тысяч четыреста пять) рублей, а всего 457 459 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а также в удовлетворении требования ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ДТП произошло на участке дороги, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика - казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», наличие на проезжей части в месте съезда с автомобильной дороги на территорию АЗС стекловидного льда, приняв во внимание не представление ответчиком доказательств о соответствии состояния проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50579-2017, а также доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги, пришёл к выводу о несоблюдении казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» требований по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Установив, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, что привело к потере устойчивости автомобиля (заносу) и его дальнейшему заезду на бордюр и рекламный щит, пришел к выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, определив степень вины потерпевшего ФИО2 и причинителя вреда казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по 50 % для каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, судом установлено, что степень вины ФИО2 и казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» равна (по 50%).
Согласно товарной накладной № 32 от 7 июня 2021 года стоимость указателя направления движения (знак въезда) составляет 45704 руб.
Из акта № 6959 от 30 апреля 2023 года следует, что стоимость демонтажа, установки указателя въезд/выезд на объект АЗС, расположенной по адресу: <...> составляет 9325 руб. 64 коп. стоимость расходных материалов составляет 1849 руб. 15 коп., а всего 11174 руб. 79 коп.
Иных доказательств суммы причиненного ущерба ответчиками не представлено.
Суд исходит из стоимости, по которой указатель направления движения (знак въезд) был приобретен 7 июня 2021 года.
Стоимость работ по демонтажу, установке указателя въезд/выезд также ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлено.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «ГазОЙЛ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2023 года, подлежит взысканию 56878 руб. 79 коп. в равных долях по 50 %, по 28439 руб. 40 коп. с каждого.
При подаче искового заявления ООО «ГазОЙЛ» оплачена государственная пошлина в размере 4980 руб., что подтверждается платежным поручением № 4059 от 27 сентября 2024 года.
Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих взысканию в сумме 56878 руб. 79 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., в равных долях, по 2000 руб. с каждого.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 980 руб. (4980 руб. – 4000 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» к ФИО2, казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН №, ИНН №) стоимость причиненного ущерба в размере 28439 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН №, ИНН №) стоимость причиненного ущерба в размере 28439 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (ОГРН №, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей согласно платежному поручению № 4059 от 27 сентября 2024 года
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина