Дело <число>

УИД 21RS0<число>-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики было рассмотрено уголовное дело <число>, возбужденное 15.01.2024 г. в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ. Установлено, что <дата> примерно в 07 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории <адрес> ЧР, на почве личных неприязненных взаимоотношений, имея умысел на запугивание ФИО1 и малолетнего ФИО2, <дата> г.р., демонстрирую серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, умышленно, находясь от них на расстоянии около 1,5 метра, направил предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и осуществил из него в сторону последних 3 выстрела. В сложившейся ситуации, учитывая умышленные действия ФИО3, непосредственно направленные на воплощение угрозы убийством, у ФИО1 и малолетнего ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО3 ФИО3 <дата> примерно в 07 часов 03 минуты, находясь на территории <адрес> ЧР, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 и малолетнему ФИО2, <дата> г.р.произвел в направлении последних 3 выстрела из предмета конструктивно схожего с пистолетом, чем причинил ФИО1 и малолетнему ФИО2 <дата> г.р. физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка глаз. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от <дата>

ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговором решены вопросы гражданского иска в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг. Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> приговор в отношении ФИО3 изменен: исключены показания свидетеля ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самары от <дата> приговор мирового судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от <дата> и апелляционное постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата>, в отношении ФИО3, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, без удовлетворения. В результате совершенного преступления, моральный вред причинен не только истцу, как потерпевшей от преступления, но и как матери ребенка, пострадавшего от преступления. Она испытала сильнейший стресс, чувство унижения. Очень сильно испугалась за себя и своего ребенка, ФИО2 После произошедшего испуганно оглядывается на улице на каждый шорох, нарушился сон. Переживает за ребенка, как скажется на его жизни в будущем. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы закона, истец просит взыскать со ФИО3 в ее пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, и сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в ходе судебного заседания против заявленных исковых требований возражала, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению в соответствии с приговором мирового судьи. Доказательств, что истцу причинен вред здоровью, а также дополнительный вред здоровью сыну истца в связи с действиями ответчика истцом не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В этом же Определении указано, что часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть 3 статьи 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 250 или частью 2 статьи 306 УПК РФ (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 07 часов 00 минут <дата>, находясь около <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой ФИО1 и малолетним сыном ФИО2, <дата> года рождения, используя незначительный повод, имея умысел на запугивание последних, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, умышленно, находясь в непосредственной близости от последних и удерживая в руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направил его в сторону бывшей супруги ФИО1 и малолетнего сына ФИО2, после чего осуществил из него в их направлении 3 выстрела.

Истец ФИО1 и малолетний ФИО2 были признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Из содержания указанного приговора следует, что государственный обвинитель изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения, путем исключения из обвинения сг. 116 УК РФ

Также из содержания указанного приговора следует, что гражданский иск заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворен частично. С осужденного ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Потерпевшая ФИО1 гражданский иск к подсудимому ФИО3 не предъявляла.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО3 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства; исключены из доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9, в части обстоятельств совершения осужденным преступления, ставшими известными со слов потерпевшей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> и апелляционное постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата> оставлены без изменения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.10.2024, вынесенному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары, приговор мирового судьи в части компенсации морального вреда исполнен ФИО3 полностью.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий ответчика истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред.

Таким образом, право потерпевшей по уголовному делу на компенсацию морального вреда подтверждается приговором суда, наличием причинно-следственной связи между совершенными в отношении нее действиями ответчика.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, которая опасалась за свою жизнь и жизнь малолетнего сына ФИО2, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени виновности ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вед, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственности за возмещение вреда.

Поскольку вред ФИО1 причинен умышленными преступными действиями подсудимого ФИО3, то в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда его имущественное положение.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков о компенсации морального вреда.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИНН <число>) в пользу ФИО1 (ИНН <число>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Т.И. Степанова

Решение в окончательной форме принято <дата>.