Дело № 12-10/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п.Увельский Челябинской области 04 августа 2023 года
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В.,
при секретаре Пислигиной Н.В.,
лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство – ФИО3,
защитника Парышева Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 26 апреля 2023 года старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, от 26 апреля 2023 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 26 апреля 2023 года в 13 час. 05 мин. на 100 км. автодороги Челябинск – Троицк, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выбрала безопасный интервал в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Исудзу государственный номер <***> под управлением ФИО5
В своей жалобе ФИО3 просит постановление от 26 апреля 2023 года отменить и прекратить производство по делу. Считает, решение незаконно и не соответствует произошедшим событиям, 26 апреля 2023 года она двигалась по автодороге Челябинск-Троицк 100 км., попутно с ней в данном направлении, позади двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номер № Она начала снижать скорость для поиска места для разворота, водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушении разметки 1.1 начал маневр обгона, с выездом на встречную полосу движения. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на своей полосе движения, водитель <данные изъяты> начал обгон с выездом на встречную полосу, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что она на своем автомобиле двигалась на 100 км. автодороги Челябинск-Троицк. Не доезжая до с. Половинка она снизила скорость до 30-40 км., стала искать место для того чтобы свернуть на лево. Она включила левый сигнал поворота, чуть-чуть приняла левее к полосе встречного движения, без выезда на полосу встречного движения. Почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Просила отменить вынесенное постановление поскольку с ним не согласна.
В судебном заседании защитник Парышев Ф.В. просил отменить вынесенное в отношении ФИО3 постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения. Столкновение между автомобилями произошло на полосе попутного направления, ФИО3 не нарушала боковой интервал.
В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 пояснил, что 26 апреля 2023 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие которое произошло на 101 км. автодороги Челябинск-Троицк. Девушка хотела повернуть на лево где запрещен поворот, второй участник решил ее объехать в связи с чем произошло ДТП. ФИО3 нарушила боковой интервал.
В судебное заседание ФИО1. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался по трассе Челябинск- Троицк на автомобиле <данные изъяты> государственный знак № со скоростью 65 км/ч. На 100 км автодороги в 13 час. 05 мин. автомобиль <данные изъяты> начал сбавлять скорость, он решил его обогнать слева. Автомобиль <данные изъяты> начал поворот налево, он начал уходить от него, столкновение не удалось избежать, в результате чего произошло столкновение.
В судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств, не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ.
Нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно - несоблюдение дистанции водителем до движущегося впереди транспортного средства будет иметь место в том случае, когда автомобили двигаются по одной полосе движения в попутном направлении в определенный временной промежуток. При этом совершение автомобилем, непосредственно перед столкновением, маневра, связанного с перестроением с одной полосы движения на полосу движения идущего позади него автомобиля, исключает указанное нарушение.
Кроме того, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за не выбор безопасного интервала.
Таким образом, доводы ФИО6 о ее невиновности в инкриминируемом правонарушении ничем не опровергнуты.
При указанных объяснениях и отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновность водителя ФИО6 в том, что она не выбрала безопасный интервал, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе статьями 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Фомина