УИД - 72MS0№-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-366/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении судебного акта нарушены нормы права о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом. Полагает, что при рассмотрении дела суд основывался на противоречивых доказательствах, что привело к необъективности судебного постановления. В состоянии алкогольного опьянения не находился за рулем автомобиля, данный факт был озвучен мировому судье. Обращался в органы прокуратуры с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, но ответ не получен. Ранее в судебных заседаниях 17.03.2023 года и 24.03.2023 года заявлял ходатайства о переносе судебного разбирательства на другую дату, что ему необходимо участие адвоката-защитника в процессе. Судебное заседание было перенесено на 31.03.2023 года. В связи с заболеванием не смог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, имеется акт медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно и, согласно которому, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник адвокат Балашова И.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала. Рамазанов с результатами освидетельствования не был согласен. На месте освидетельствования просил второй раз продуть в алкотестер, просил отвезти на освидетельствование в ГБУЗ ТО «ОНД», в чем ему было отказано. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не смог присутствовать по причине болезни, в связи с чем заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Рамазанов, в соответствии с нормами действующего законодательства, в течение 24 часов, а именно 12.02.2023 года самостоятельно прошел освидетельствование, состояние опьянения не установлено. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие по причине болезни, является несостоятельным, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом на основании его ходатайств по различным основаниям, в связи, с чем утверждение в настоящей жалобе о нарушении его прав на защиту необоснованно. У ФИО1 имелась реальная возможность воспользоваться юридической помощью защитника, заболевание само по себе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании по объективным причинам как лично так и через защитника.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством, факт нахождения водителя в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные действия образуют состав вменяемого правонарушения. Кроме того, материалами дела, в том числе и видеозаписью, подтверждается согласие заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, каких- либо ходатайство, возражений не высказывал.

Состояние водителя после совершения административного правонарушения не имеет значение для существа рассматриваемого дела, для квалификации действий лица. На момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, что было установлено в ходе освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> действовали неправомерно, судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте, носят формальный характер, не свидетельствуют о незаконности постановления, не влекут его отмену.

Неверное указание отчества лица в постановлении подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 29. 12. 1 КоАП РФ.

Исправления в протоколе не оспариваются лицом, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи, об отсутствии состава административного правонарушения.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Гусаркова