Дело № 2-201/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Торжок 08 апреля 2025 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
, действующего через своего при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего через представителя ФИО4, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 2023 г. по 2024 г. истец ФИО3 перечислил ФИО1 в качестве займа на карту Сбербанка следующие суммы : 22.09.2023 г. - 50 000 руб., 22.09.2023 г. – 50 000 руб., 17.11.2023 г. – 100 000 руб., 24.11.2023 г. – 60 000 руб., 20.01.2024 г. – 60 000 руб., 02.02.2024 г. – 60 000 руб., 13.12.2023 г. – 50 000 руб., 16.02.2024 г. – 60 000 руб., 23.02.2024 г. – 100 000 руб., 28.02.2024 г. – 60 000 руб., 15.03.2024 г. – 50 000 руб., а всего 700 000 руб. согласно квитанциям Сбербанка о переводах. Ссылаясь на ст. 809, 810, 811 ГК РФ, истец рассчитал проценты на сумму займа за период с 16.03.2024 г. по 06.09.2024 г. следующим образом: с 16.03.2024 по 28.07.2024 г. всего 135 дней: 700 000 * 16%/366*135= 41 311,48 руб.; с 29.07.2024 г. по 06.09.2024 г. всего 40 дней : 700 000 * 18%/366*40=13 770,49 руб. Итого проценты 55 081,97 рублей. 10.06.2024 г. истец направил ответчику претензию (требование о возврате суммы займа), которая получена не была, но считается доставленной. Как указывает истец, до 24.08.2024 г. заемщик должен был вернуть долг с процентами, однако не вернул. В связи с чем с 25.08.2024 по 06.09.2024 ответчик обязан уплатить истцу проценты по ст. 811 ГК РФ, согласно расчету: 700 000 * 18%/365*13= 4 487,67 рублей и до момента возврата суммы долга.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 700 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2024 по 06.09.2024 г. в размере 55 081,97 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами с 07.09.2024 г. до момента фактической оплаты задолженности; сумму процентов за просрочку возврата займа за период с 25.08.2024 г. по 06.09.2024 г. в размере 4 487,67 рублей, сумму процентов за просрочку возврата займа за период с 07.09.2024 г. до момента фактической оплаты задолженности.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХТС-Русланд».
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что данные денежные средства переводились ФИО5 в качестве заработной платы за период его работы в ООО «ХТС-Русланд» (руководителем данной организации является ФИО6, который первоначально переводил заработную плату ответчику на его карту, впоследствии появился учредитель ФИО3, который стал переводить заработную плату ответчику со своей карты). Доказательств заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1 истцом не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХТС-Русланд» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняло.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что в период с 2023 год по 2024 год через платежную систему Сбербанк Онлайн истец ФИО3 перечислил с принадлежащих ему банковских карт на банковскую карту ответчику ФИО5 денежные средства в общем размере 650 000 рублей: 22.09.2023 г. перевод на сумму 50 000 руб.,
17.11.2023 г. перевод на сумму 100 000 руб.,
24.11.2023 г. перевод на сумму 60 000 руб.,
13.12.2023 г. перевод на сумму 50 000 руб.,
20.01.2024 г. перевод на сумму 60 000 руб.,
02.02.2024 г. перевод на сумму 60 000 руб.,
16.02.2024 г. перевод на сумму 60 000 руб.,
23.02.2024 г. перевод на сумму 100 000 руб.,
28.02.2024 г. перевод на сумму 60 000 руб.,
15.03.2024 г. перевод на сумму 50 000 руб.
Вопреки позиции стороны истца, доказательств перечисления последним ответчику ещё одного платежа от 22.09.2023 г. на сумму 50 000 рублей суду не представлено и в судебном заседании не установлено (истцом не представлено ни чека, ни банковской выписки, подтверждающих указанное обстоятельство).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи им денежных средств ответчику в качестве займа.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в качестве займа.
Договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.
Представленные в материалы чеки по операциям Сбербанк Онлайн, а также выписка по счету ФИО5 подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, но не являются доказательством заключения сторонами договора займа, поскольку не содержат существенных условий договора, данных о назначении платежей и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в материалы не представлено.
Поскольку между сторонами отсутствовали долговые либо иные обязательства, в том числе вытекающие из договора займа (доказательств обратного суду не представлено), а осуществление многочисленных денежных переводов истцом не является свидетельством достижения двусторонней воли на заключение какого-либо договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, у ФИО5 не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств, как заемных.
Иных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме истцом не заявлено.
Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца ответчиком не установлено, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании основной суммы задолженности по договору займа в связи с недоказанностью факта его заключения, соответственно, требование о взыскании процентов за пользование займом, являясь производным от основного требования, удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО3, действующего через своего представителя ФИО4, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева
Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-201/2025 (УИД 69RS0032-01-2024-003107-95) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Е.Ю. Арсеньева