Строка отчёта № 153г

УИД 36RS0004-01-2023-000738-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Дело № 2-3357/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца ФИО2 подоверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ООО «СЗ “ДСК-1”» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 кШкатовой Елене Сергеевне овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнений и принятия отказа от части иска просит взыскать материальный ущерб вразмере 211 674 рубля 70 копеек (л.д.4-7 т.д. 1, л.д. 160-162 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2022 произошёл залив квартиры истца по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения в туалете в квартире ответчика. В результате залива причинён ущерб квартире истца, который ответчик добровольно не возмещает. Для защиты своих прав ФИО2 обратилась в суд (л.д.4-7 т.д. 1, л.д. 160-162 т.д. 2).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.03.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 156 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 10.05.2023, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ “ДСК-1”» (л.д. 190 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31.08.2023 принят отказ истца от части исковых требований, производство погражданскому делу вчасти требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СЗ “ДСК-1”» по доверенности ФИО6 невозражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 172-174 т.д. 1).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой ФИО2, поадресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 (л.д. 168-170 т.д. 1).

27.12.2022 квартира ФИО2 была залита водой, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры № (№) (л.д. 19 т.д. 1).

В данном акте указано, что причиной залива является течь гибкой подводки (ХВС) из вышерасположенной квартиры № (№) в туалете.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» от18.01.2023 № 365-23-Э рыночная стоимость работ и материалов, требуемых дляустранения ущерба, причинённого отделке квартиры и мебели, по состоянию на13.01.2023 с учётом НДС составляет 217656 рублей, в том числе НДС – 36276 рублей (л.д. 30-99 т.д. 1).

По ходатайству ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения исковых требований, по настоящему делу определением суда от 19.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 52-56 т.д. 2):

В заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от09.08.2023 №272 сделаны следующие выводы (л.д. 73-120 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что в результате залития квартиры № (№), произошедшего 27.12.2022, могли образоваться следующие дефекты в помещениях:

– жилая комната: на поверхности стен, оклеенных обоями, отслоение обоев отповерхности стен, отслоение шпаклевочнего слоя;

– жилая комната: на поверхности стен, оклеенных обоями, отслоение обоев отповерхности стен, отслоение шпаклевочнего слоя.

– кухня: на поверхности стен, оклеенных обоями, отслоение обоев от поверхности стен, отслоение шпаклевочнего слоя.

– санузел: натяжной потолок, прорыв полотна натяжного потолка.

– коридор: на поверхности стен, оклеенных обоями, отслоение обоев от поверхности стен, отслоение шпаклевочнего слоя.

По вопросу № 2 указано, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития квартиры № (№) рассчитана согласно объёмам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учётом представленного акта обследования квартиры, в локальном сметном расчёте № 1, и составляет 164455 рублей.

В заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от10.08.2023 №272/1 сделаны следующие выводы (л.д. 129-148 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что представленное на исследование имущество (мебель): кровать двуспальная, тумба прикроватная, шкаф для одежды, шкаф для одежды, прихожая, расположенное в квартире № (№), имеет повреждения. Наступившие в результате порчи (воздействия воды, влажно среды – «залитие»), а именно: разбухание ЛДСП конструктивных деталей.

По вопросу № 3 указано, что снижение стоимости («ущерб») повреждённой мебели: кровать двуспальная, тумба прикроватная, шкаф для одежды, прихожая, наступившие врезультате порчи (воздействие воды, влажной среды – «залитие»), составляет 47129рублей 70 копеек.

Рыночная стоимость исследуемого имущества (мебели): кровать двуспальная, тумба прикроватная, шкаф для одежды, прихожая, составляет 59600 рублей.

В рамках товароведческой экспертизы, в соответствии с методикой, решение вопроса в формулировке «определить снижение стоимости…» составляет стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества: 47129 рублей 70 копеек.

Остаточная стоимость (стоимость годных остатков) составляет 6218 рублей 30 копеек.

Названное заключение эксперта и дополнение к нему оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайства оназначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире С.Н.НБ. ввиду деяний и по вине ответчика, поскольку залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика вследствие течи гибкой подводки (ХВС) в туалете (л.д.19 т.д. 1).

Наличие и размер причинённого истцу ущерба объективно установлены заключениями эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от09.08.2023 №272 и от10.08.2023 №272/1 (л.д. 73-120 и 129-148 т.д. 2), согласно которым общий размер ущерба составил 211 674 рубля 70 копеек (расчет: 164455 + 47129,70).

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло понезависящим отволи ответчика обстоятельствам, ответчиком не представлены.

Заключение специалиста ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от05.05.2023 №232/23 (л.д. 4-10 т.д. 2) не является таким доказательством, поскольку на день залива истёк 3-летний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее всостав квартиры ответчика (л.д. 218 т.д. 1).

Следовательно, использование технологического и инженерного оборудования после истечения гарантийного срока является риском собственника, который надлежащим образом не содержит своё имущество, не осуществляя замену соответствующего оборудования, то есть – ответчика, и данное обстоятельство не может освобождать последнего от возмещения вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах, поскольку объективно установлено наличие вины ответчика впричинении ущерба квартире истца, которая выразилась в ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества (гибкой подводки (ХВС) в туалете), то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый квартире истца, в размере 211 674 рубля 70 копеек, определённый на основании заключений эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.08.2023 №272 и от 10.08.2023 № 272/1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) кШкатовой Елене Сергеевне (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 211674 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов