<номер обезличен>
<номер обезличен>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре К.Н.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ю.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества умершего должника,
установил:
<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Ю.Р.О. (предполагаемому наследнику умершего должника Ю.Д.О.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества умершего должника.
Одновременно в иске представитель ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовал об истребовании материалов наследственного дела, открытого после смерти должника Ю.Д.О., и указал на свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, и передачу дела по подсудности.
<дата обезличена> судом получена копия материалов наследственного дела <номер обезличен>, открытого после смерти должника Ю.Д.О., согласно которому наследником Ю.Д.О. является Ю.О.П., в связи с чем судом вынесен на обсуждение вопрос о замене ответчика и передаче дела по подсудности.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обозрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности вытекают из заключенного <дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и Ю.Д.О. кредитного договора <номер обезличен>.
При этом, должник Ю.Д.О. скончался <дата обезличена>, в связи с чем банком предъявлены требования о взыскании задолженности к предполагаемому наследнику – Ю.Р.О..
Однако, из материалов наследственного дела <номер обезличен>, открытого после смерти должника Ю.Д.О., следует, что наследником после смерти должника является Ю.О.П., проживающий по адресу: <адрес обезличен>
Учитывая изложенное, суд полагает возможным заменить ответчика по настоящему делу на наследника Ю.О.П., согласие на замену ответчика выражено истцом при подаче иска в тексте искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что ответчик по делу проживает по адресу: <адрес обезличен>; настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Забайкальский районный суд <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В порядке ст.41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика Ю.Р.О. на надлежащего – Ю.О.П..
Гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ю.О.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества умершего должника передать на рассмотрение по подсудности в Забайкальский районный суд <адрес обезличен>.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
Судья Е.А.Невечеря