Дело № 2-3990/2025

(УИД 22RS0068-01-2025-000291-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024 г. ООО «Агросинергия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2024 г. конкурсным управляющим ООО «Агросинергия» утвержден ФИО2

28.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агросинергия» ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 40 000 руб., в том числе 25 000 руб. убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права и 15 000 руб. компенсации морального вреда, о взыскании с ФИО4 40 000 руб., в том числе 25 000 руб. убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права и 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2024 г. заявление ФИО2 передано в Алтайский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 17.01.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены, ответчиками представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.06.2024 г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административному расследованию подлежала деятельность конкурсного управляющего ООО «Агросинергия» ФИО2 Поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования № 0 явилась поступившая 00.00.0000 в Управление Росреестра по Алтайскому краю из Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра жалоба ФИО3, содержащая сведения, указывающие на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 00.00.0000 № 0 - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - неисполнение обязанностей конкурсного управляющего;

п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве - затягивание процедуры конкурсного производства.

27.06.2024 г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агросинергия» ФИО2 в Управление поступила жалоба ФИО4, а именно: на неисполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В связи с тем, что действия, указанные в жалобах как ФИО3, так и ФИО4 совершены одним и тем же субъектом - арбитражным управляющим ФИО2, а 00.00.0000 уже было вынесено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, жалоба, поступившая в Управление 00.00.0000, была приобщена к материалам административного расследования № 0 определением от 00.00.0000.

04.07.2024 Управлением Росреестра по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0 в отношении арбитражного управляющего ФИО2, возбужденному по жалобам ФИО3 и ФИО4, ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь, что с целью защиты своих интересов при рассмотрении жалоб ФИО3 и ФИО4 он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истец ФИО2 указанную сумму просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, а также по 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО5» и повторяется в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 г. № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015, подлежит учету и при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО2 был заключен с ФИО10 договор возмездного оказания юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000, возбужденного Управлением Росреестра по Алтайскому краю.

04.07.2024 г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

00.00.0000 ФИО2 и ФИО10 подписали акт оказанных услуг к договору от 12.06.2024 г., согласно которому ФИО10 оказал следующие услуги общей стоимостью 50 000 руб.: ознакомление с доводами жалоб; анализ документов, предоставленных заказчиком, для подготовки объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении; подготовка и направления объяснения.

Оплата ФИО2 стоимости оказанных ему услуг в размере 50 000 руб. подтверждается распиской ФИО10

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

При этом профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Принимая во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности явились ответчики ФИО4 и ФИО3, направившие соответствующие жалобы, как следствие, именно с их действиями связаны убытки, понесенные истцом, при этом в данном случае расходы ФИО2 на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы в размере 50 000 руб., связанные с разрешением правового спора, подлежат возмещению проигравшей стороной и возлагаются судом на ответчиков в равных долях. Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, явного выхода их за пределы разумного ответчики суду не представили.

Одним из способов защиты гражданских прав является также компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, вызванные поступившими в отношении него немотивированными жалобами, подрывающими авторитет арбитражного управляющего, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, стресс и переживания в связи с неопределенностью в исходе рассмотрения жалобы.

Оценивая приведенные истцом доводы, суд принимает во внимание, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека негативные переживания.

Ответчики в ходе судебного разбирательства по делу факт причинения истцу нравственных страданий не опровергли, мотивированных возражений по заявленному размеру компенсации не представили.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова