Дело № 2-220/2025 (2-2210/2024)

54RS0008-01-2024-003008-02

Поступило в суд 09.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в её пользу: сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 166 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 534 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях иных участников ДТП сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Витц застрахована не была. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 166 700 руб. Затраты на составления Заключения эксперта составили 7 000 рублей. Истец понес затраты, связанные с подготовкой к судебному процессу и попыткой досудебного урегулирования спора. Истец обратился к юристу и оплатил 45 000 рублей (л.д. 7-8, 67-68).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, дал соответствующие пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается направленным в ответ на запрос административным материалом (л.д. 48).

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ее действиях нарушений правил дорожного движения не установлено.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом было установлено, что он, управляя автомобилем Тойота Витц, г/н №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33).

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г/н № получил механические повреждения, что также подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Витц, г/н №, не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г/н №, застрахована, страховой полис №ттт7046462462, согласно извещению о ДТП.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Гранта, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 166 700 рублей, с четом износа – 141 800 рублей (л.д. 14-31).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 166 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы: на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 4 534 рубля.

Несение расходов на оплату заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб. (л.д. 32).

Оплата государственной пошлины в размере 4 534 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 08:36:29 мск (л.д. 10, 58).

Исходя из находящихся в материалах дела доказательств, а также удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и государственной пошлины в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., подтверждая их несение договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), чеком №elg8gt от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чеком 2014tf9drv от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 12), чеком №pyjbsk5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, чеком №yc3j3qg от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, чеком №eplnc96 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 66).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание объем оказанной заявителю правовой помощи, присутствие представителя ФИО1 в судебном заседании, учитывая характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования заявителя и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В части субъектного состава, суд считает необходимым отказать в полном объёме в требованиях к ФИО2 по следующим основаниям.

ФИО3, будучи собственником транспортного средства, свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнила и в отсутствие полиса ОСАГО передала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ФИО2

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе и с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 166 700 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 534 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Павленко