Дело № 33-5185/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумайловой В.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Латыповой Г.Р. (паспорт <.......>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Шумайловой В.Н. (паспорт <.......>) в пользу Латыповой Г.Р. (паспорт <.......>) материальный ущерб в размере 238 900 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 105 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 042 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 465 руб. 27 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 134 руб. 93 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции 293 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – Михальчук О.С., судебная коллегия

установил а:

Латыпова Г.Р. обратилась в суд с иском к Шумайловой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> около 13-25 часов в <.......> ответчик Шумайлова В.Н., управляя транспортным средством Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак <.......>, нарушила пункт 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, выехав на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Латыпова И.М., с последующим опрокидываем автомобиля Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак <.......>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шумайловой В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 325 400 руб. (290 900 руб. + 34 500 руб.). Согласно заключению ООО «Аркуда» <.......> от <.......> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 716 700 руб. 2 от <.......>б. а и.знакКроме того, расходы истца по эвакуации транспортного средства с места хранения до СТОА по адресу: <.......>, где автомобиль был разобран, и обратно к месту хранения составили 3 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Шумайловой В.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 391 300 руб. (716 700 руб. – 325 400 руб.), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 113 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 221 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 481,28 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латыпов И.М. (л. д. 115).

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере восстановительной стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, так как в проведении ремонта СТО было отказано.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, когда расчет необходимо было производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта, то есть исходя из суммы 315 110 руб.

Отмечает, что страховой компанией была выплачена не вся сумма страхового возмещения, а только ее часть в размере 325 400 руб., следовательно, часть исковых требований в размере 74 600 руб. полагалось взыскать со страховой компании.

По мнению апеллянта, расчет исковых требований должен был производиться следующим образом: 315 110 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 325 400 (сумма страхового возмещения). Таким образом, истец получил страховое возмещение в размере, превышающем реальный размер ущерба на 10 290 руб.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции надлежало установить, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой организацией, а какая причинителем вреда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на перекрестке <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак <.......> пол управлением ФИО3, и Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 (т. 1, л. <...>).

Как следует из протокола № <.......> об административном правонарушении от <.......>, <.......> около 13 час. 25 мин. на перекрестке улиц <.......> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак <.......>, нарушила пункт 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, выехав на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, с последующим опрокидываем автомобиля Daewoo Matiz MX, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1, л. д. 11). В протоколе имеется подпись ФИО3 о согласии с нарушением.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак <.......>, поврежденного в результате ДТП от <.......>, на дату происшествия без учета износа составляет 564 300 руб., с учетом износа – 520 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 315 000 руб., без учета износа – 344 700 руб. (т. 1, л. д. 152-205).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (т. 1, л. д. 134).

<.......> истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 325 400 руб. (290 900 руб. + 34 500 руб.), поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания (т. 1, л. <...>, 94, 95, 96). Указанная сумма определена страховщиком в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» № <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 85-93).

Из представленных в материалы дела товарных чеков <.......> от <.......> и <.......> от <.......> следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 3 000 руб. (т. 1, л. д. 16).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также дело об административном правонарушении, исходил из того, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, заключение ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> является допустимым и достоверным доказательством, представленное стороной истца заключение ООО «Аркуда» не принимается во внимание, так как эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 238 900 руб. (564 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 325 400 руб. (выплаченная сумма ущерба по ОСАГО с учетом износа)), расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности нашел соразмерным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., а поскольку судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 042,17 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6 105,29 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 465,27 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 134,93 руб., почтовых расходов в размере 293,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 619 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года № 127-КГ21-5-К4, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда ФИО3 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике без учета износа запасных частей, и действительной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства, определяемого по рыночным ценам и без учета износа запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, когда расчет необходимо было производить, исходя из суммы 315 110 руб., расчет исковых требований должен был производиться следующим образом: 315 110 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 325 400 (сумма страхового возмещения), отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что истец получил страховое возмещение в размере, превышающем реальный размер ущерба на 10 290 руб., на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении ООО «Эксперт 72» <.......> от <.......> по Единой методике, как без учетом износа запасных частей, так и с учетом износа, и суммой выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10 % погрешности.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.