Решение по делу № 2-11818/2022 от 09.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ., предметом которого являлось строительство квартиры № № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

Указали, что в квартире имеются дефекты.

С целью защиты своих интересов истец обратился за проведением независимой экспертизы, по заключению которой стоимость устранения дефектов в квартире 1557326,40 руб.

Просили взыскать в пользу истцов солидарно денежные средства в сумме 1557326,40 рублей, расходы на оценку 26893,05 рублей, почтовые расходы 384 рубля, расходы по госпошлине в сумме 2786 рублей.

Истец ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство сторон следует удовлетворить и назначить по настоящему судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУДЭКСПО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истцы поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Произвести отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ

Просил возложить на истцов обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить, а именно: окна, двери после возмещения последним материального ущерба.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» расходы на восстановительный ремонт помещений квартиры истцов по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 694938,19 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры сумме 694938,19 рублей.

Следует взыскать в пользу истцов с ответчика расходы на оценку частично, ввиду удовлетворения иска на 45% (694938,19 :1557326,40) в сумме 12101,87 рублей (26893,05 : 100 х 45).

В пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на почтовые услуги размере 45% от суммы 384 рублей – в размере 172,80 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2786,64 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10149,38 за минусом 2786,64 рублей, в размере 7362,74 рублей.

В остальной части иска о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на оценку, на почтовые услуги в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

В ходатайстве ответчика об обязанности истцов передать ООО «Мегаполис» строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить, а именно: окна, двери после возмещения последним материального ущерба, отказать.

Исходя из договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ. предметом договора является квартира с уже имеющейся внутренней отделкой, согласно приложению № к договору (л.д. 16). Цена договора – стоимость квартиры с отделкой. Данная цена уже оплачена истцами и находится в их собственности.

Истец не заявлял требования об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, а предъявил требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры.

При этом, именно квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно (об этом свидетельствует судебная практика – определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГг. №).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. управлением внутренних дел <адрес> Московской области), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. ТП в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес>) в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры сумме 694938,19 рублей, расходы на оценку в сумме 12101,87 рублей, расходы на почтовые услуги размере 172,80 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2786,64 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7362,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ