Дело № 12-113/2023
11RS0005-01-2023-003088-10
РЕШЕНИЕ
Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10.07.2023 жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № .... от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:
ФИО2, <...> г. рождения, уроженца г.В., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., водительское удостоверение ...., паспорт ....,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № .... от 10.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03.05.2023 в 09 часов 41 минута в районе дома № ...., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., не убедился в безопасности маневра обгон, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Т., чем нарушил п.11.1, 11.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД); ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
ФИО2 с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что ФИО2 ПДД не нарушал, обгон им был начат и осуществлялся по свободной встречной полосе движения, где отсутствовали знаки, запрещающие обгон транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 не подавал сигнал поворота налево, что подтверждается видеозаписью до и после дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), не убедился в безопасности маневра.
В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал.
Защитник Голанов Д.Л. позицию доверителя поддержал.
Потерпевший С.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о его отложении, не представил доказательств, что отсутствует по уважительной причине, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося потерпевшего.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
На основании п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от 03.05.2023, протокола об административном правонарушении № 11 АА 996664 от 10.05.2023, приложения к материалу о дорожно – транспортном происшествии, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, и ФИО2 по существу не оспаривается, что 03.05.2023 в 09 часов 41 минута в районе дома № ...., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО2, совершая обгон транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Т., не убедился в безопасности этого маневра и совершил столкновение.
В силу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Указание в оспариваемом постановлении наименования улицы «Бушуева» вместо «30 лет Октября» является очевидной опиской, не меняющей содержание постановления, и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
Следует из содержания видеозаписи (файл IMG_6791 на представленном в материалы диске), что ФИО2 производил обгон трех транспортных средств, не убедившись, что по завершении обгона любого из этих транспортных средств он сможет, не создавая опасности для их движения и помех, вернуться на ранее занимаемую полосу, так как дистанции между обгоняемыми транспортными средствами для этого было заведомо недостаточно.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.1, п.8.2 ПДД).
Наличие в действиях потерпевшего состава какого - либо административного правонарушения, а также вины в ДТП предметом доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является, так как неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не порождает.
Кроме того, как в объяснениях от 10.03.2023, так и в переговорах непосредственно после ДТП (представленные в материалы дела аудиофайлы) С.Т. последовательно настаивал на том, что сигнал поворота налево им был подан. При этом описание противоправного деяния ФИО2 не содержит указаний на нарушение им п.11.2 ПДД в части обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Заявив ходатайство о допросе свидетеля, ФИО2 не указал, какие обстоятельства, подлежащие установлению, известны этому лицу; в судебном заседании пояснил, что свидетель видел, что автомобиль под управлением С.Т. вилял из стороны в сторону, совершил неожиданный маневр.
Однако, как указано выше, эти обстоятельства правового значения в настоящем деле не имеют, и в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля следует отказать.
Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о доказанности наличия в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и вину в его совершении.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления и прекращению производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № .... от 10.05.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Г.Берникова