УИД 66RS0031-01-2022-001158-24
Дело №2-20/2023
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации
03 марта 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им А.С. Попова» о защите нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» о восстановлении нарушенных прав работника.
В исковом заявлении указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова в период с 10.05.2017 по 27.07.2022 по трудовому договору от 10.05.2017 в должности документоведа. 16.03.2020 был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым истец был переведен на должность секретаря учебной части. Уволен был в связи с сокращением численности штата работников организации. Также во время трудовой деятельности ФИО1 осуществлял дополнительную работу, что подтверждается справкой от 30.06.2022. Данная работа оплачена не была.
Как указывает истец, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 г. сумма заработной платы ФИО1 составила: за май 2017 г. – 7 125 руб. (3 583 руб. до МРОТ), за июнь 2017 г. – 8 625 руб. (2 083 руб. до МРОТ), за июль 2017 г. – 8 625 руб. (2 083 руб. до МРОТ), за декабрь 2017г. – 6 789 руб. ( 3 919 руб. до МРОТ).
В 2019 г. МРОТ в Свердловской области составлял 11 538 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 г. сумма заработной платы ФИО1 составила: за апрель 2019 г. – 5 955 руб. (5 583 руб. до МРОТ).
В 2020 г. МРОТ в Свердловской области составлял 11 860 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г. сумма заработной платы ФИО1 составила: за август 2020 г. – 4 532 руб. (7 328 руб. до МРОТ).
В 2021 г. МРОТ в Свердловской области составлял 12 792 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 г. сумма заработной платы ФИО1 составила: за февраль 2021 г. – 2 572 руб. (10 220 руб. до МРОТ), за июль 2021 г. – 1 463 руб. (11 329 руб. до МРОТ), за август 2021 г. – 2 195 руб. (10 597 руб. до МРОТ).
С января 2022 г. МРОТ в Свердловской области составлял 15 973 руб. Заработная плата истца по трудовому договору составляла 14 000 руб.
Общая сумма компенсации за неполную выплату заработной платы составляет 25 821, а общая сумма недоплаты составляет 56 725 руб.
По данному факту истцом ответчику была направлена претензия с требованиями выплатить заработную плату и денежную компенсацию, а также заработную плату за выполнение дополнительной работы, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, однако ему было отказано.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 15 ТК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова:
1) недоплаченную заработную плату за период с 10.05.2017 по 27.07.2022 в размере 56 725 руб.;
2) денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 27 094 руб.;
3) невыплаченную доплату за выполнение дополнительной работы в период с 10.05.2017 по 27.07.2022 в размере, соответствующем 15% размера заработной платы для занимаемых должностей:
- ответственный за профилактику дорожно-транспортного травматизма в период с 01.09.2017 по 31.12.2019,
- специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в период с 01.09.2017 по 30.06.2022,
- ответственный по антитеррористической и противодиверсионной защищенности в период с 01.09.2017 по 30.06.2022,
- ответственный по охране труда и соблюдению правил по технике безопасности в период с 11.12.2018 по 31.12.2019,
- ответственный по пожарной безопасности в период с 11.12.2018 по 30.06.2022.
Размер невыплаченной доплаты и суммы компенсации составляет 647 234,42 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ГАПОУ СО УРТК им А.С. Попова с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности документоведа, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря учебной части. Уволен 27.07.2022 по сокращению. Помимо выполнения основных трудовых обязанностей выполнял дополнительную работу: ответственный за профилактику дорожно-транспортного травматизма в период с 01.09.2017 по 31.12.2019, специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в период с 01.09.2017 по 30.06.2022, ответственный по антитеррористической и противодиверсионной защищенности в период с 01.09.2017 по 30.06.2022, ответственный по охране труда и соблюдению правил по технике безопасности в период с 11.12.2018 по 31.12.2019, ответственный по пожарной безопасности в период с 11.12.2018 по 30.06.2022, которая оплачена не была. Считает выполняемую дополнительную работу согласно справки заведующей филиалом систематической и подлежащей оплате в размере 30% от прожиточного минимума, установленного в Свердловской области. Просил суд удовлетворить его требования согласно представленных суду расчетов. Считает произведенный расчет минимально возможным. Полагает, что срок для обращения в суд с требованиями не пропустил.
Представитель ответчика ГАПОУ СО «Уральский радиотехнический колледж им А.С. Попова» - ФИО2, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Поддержала представленный в суд письменный отзыв, указав, что за весь период работы у ответчика истец получал заработную плату не ниже МРОТ. Кроме того, последнему начислялись и выплачивались регулярно стимулирующие выплаты, при назначении и выплаты которых учитывалась его дополнительная работа. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору на выполнение работы согласно справки заведующей филиалом с последним не заключалось. Просила суд также применить срок исковой давности, согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, полагая, что он пропущен истцом. Справка от ДД.ММ.ГГГГ о выполняемой истцом работе выдана заведующей филиалом Гайгыр без наличия на то полномочий, целью ее выдачи было оказание помощи в трудоустройстве истцу. Не оспаривает, что ФИО1 давались разовые поручения, но не вменялось дополнительной работы на постоянной основе, в связи с чем оснований для ее оплаты не имеется. Выполнение дополнительных поручений учитывалось при установлении и выплате стимулирующих выплат. Соответствующие ставки в штатном расписании отсутствуют. Истец выполнял отдельные поручения руководителя филиала, но большинство работы брал на себя и выполнял по собственной инициативе, как то проверка курсовых работ, проверка ВКР, проверка журналов. Также в работе пользовался личной почтой (электронной). На протяжении всего времени работы ФИО1 с 2017 по 2022 получал высшее образование в РГППУ и уходил в учебные отпуска. Излишняя инициативность истца пресекалась руководителем Филиала.
Представитель ответчика ГАПОУ СО «Уральский радиотехнический колледж им А.С. Попова» - ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истцом в своем расчете не учтено, что последним в оспариваемый период в полном объеме не отработана норма рабочего времени. Кроме того, регулярно истцу производились выплаты стимулирующего характера в размере до 80%, при выплате которых и учитывалось выполнение последним отдельных поручений. Не согласен с порядком расчета истцом дополнительно выполняемой работы. Истец по своему субъективному мнению установил за каждый так называемый вид исполняемой работы ставку 15% к размеру средней заработной платы, при этом расчет не содержит каких-либо обоснований. Расчет средней заработной платы произведен не в соответствии с требованиями закона, а также не содержит расчета фактически отработанного (затраченного) времени на выполнение дополнительных работ.
Представитель ответчика ГАПОУ СО «Уральский радиотехнический колледж им А.С. Попова» - ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец был ответственным и инициативным работником, его инициатива зачастую выходила за рамки его служебных обязанностей, в связи с чем с последним проводились беседы, был устный выговор.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что являлся студентом колледжа, знаком с истцом как работником колледжа, который проверял их документы при поступлении, проводил эвакуации, инструктажи, работал по проверке дипломов и курсовых работ, ставил стенды по пожарной безопасности.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает инспектором по пропаганде дорожного движения в МО МВД России «Качканарский». ФИО1 представлял колледж при взаимодействии с данными учреждением в области безопасности дорожного движения, совместно с ФИО1 был разработан уголок безопасности дорожного движения и памятки для участников дорожного движения. В дальнейшем ей было сообщено, что ФИО1 не является ответственным. Взаимодействие имело место быть ближе к приемке учебного заведения к новому учебному году, беседы проводились раз в квартал или раз в полгода.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 представлял колледж, участвовал в мероприятиях, звонил и договаривался на счет инструктажей или по учебной эвакуации, которые проводились раз в полгода. Взаимодействие по инструктажам имело место быть раз в квартал. В последующем она отказалась их проводить из-за инцидента, который произошел в учебном учреждении.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).
Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.
В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им А.С.Попова с 10.05.2017 по 15.03.2022 в должности документоведа, а с 16.03.2020 по 27.07.2022 в должности секретаря учебной части. 27.07.2022 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО1 до 01.01.2021 работал в режиме 6-дневной рабочей недели, а с 01.01.2021 – в режиме 5-дневной рабочей недели.
Истец полагает, что в период его работы в Качканарском филиале в мае, июне, июле, декабре 2017 года, апреле 2019 года, в августе 2020 года, в феврале, июле, августе 2021 года заработная плата была выплачена не в полном объеме, а именно не соответствовала прожиточному минимуму.
Проверив произведенные расчеты и выплаты в пользу истца, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу в заявленный им оспариваемый период выплачена в полном объеме, соответствовала установленному законом размеру и фактически отработанному времени.
Так, на основании Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ с 01.07.2016 по июнь 2017 года включительно величина МРОТ составляла 7500 руб.. По соглашению о минимальной заработной плате в Свердловской области с 01.10.2016 минимальная заработная плата была установлена в 8862 руб..
Согласно расчетного листа за май 2017 года ФИО1 отработано 19 дней при норме 25 дней при 6-дневной рабочей неделе, заработная плата за указанный период составила 6195 руб. за фактически отработанное время, что в свою очередь соответствует величине МРОТ за фактически отработанное время.
Июнь и июль 2017 года истцом отработаны полные рабочие месяцы и начисленная и выплаченная заработная плата также соответствует величине МРОТ.
При этом, с июля 2017 по декабрь 2017 года МРОТ составил 7800 руб. на основании Федерального закона №460-ФЗ от 19.12.2016.
В декабре 2017 года истцом отработано 12 дней при норме 26 дней при 6-дневной рабочей неделе и последнему начислено за 12 дней работы 3936 руб., что выше МРОТ (7800 руб. :26 мес. Х 12).
А с учетом районного коэффициента и стимулирующей выплаты за декабрь 2017 года начислено 6789 руб. 60 коп. за фактически отработанное время, что в свою очередь превышает минимальную заработную плату, установленную Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области в 9 217 руб..
В апреле 2019 года истец отработал 8 дней из 26 дней по графику при 6-дневной рабочей неделе
МРОТ в указанный период был установлен в 11 280 руб. федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ. Исходя из указанного МРОТ размер заработной платы за фактически отработанное время должен быть не менее 3 470 руб. 77 коп.(11 163 руб. : 26 х 8), в данном случае заработная плата истца составила 5 178 руб. 46 коп. Таким образом, заработная плата истца в указанный период соответствовала величине МРОТ и не была ее ниже, с учетом фактически отработанного истцом времени.
В августе 2020 года истец отработал 6 дней из 26 дней по графику при 6-дневной рабочей неделе
МРОТ в указанный период был установлен в 12 130 руб. федеральным законом от 27.12.2019 № 463-ФЗ. Исходя из указанного МРОТ размер заработной платы за фактически отработанное время должен быть не менее 2799 руб. 23 коп.(12 130 руб. : 26 х 6), в данном случае заработная плата истца составила 3 941 руб. 58 коп.. Таким образом, заработная плата истца в указанный период соответствовала величине МРОТ и не была ее ниже, с учетом фактически отработанного истцом времени.
В 2021 году согласно федеральному закону от 29.12.2020 № 473-ФЗ МРОТ составил 12 792 руб.
В феврале 2021 года истец отработал 1 день при норме 19 дней при 5-дневной рабочей неделе. Начисления за фактически отработанное время не должно было быть менее 673 руб. 30 коп. (12 792 руб.: 19), выплаченная заработная плата на указанный месяц составила 2236 руб. 84 коп.. Таким образом, заработная плата истца в указанный период соответствовала величине МРОТ и не была ее ниже, с учетом фактически отработанного истцом времени.
В июле 2021 года истец отработал 2 дня при норме рабочего времени в 22 дня при 5-дневной рабочей неделе. Начисления за фактически отработанное время не должно было быть менее 1 162 руб. 90 коп. (12 792 руб.: 22 х 2), истцу же выплачено 1272 руб. 73 коп.. Таким образом, заработная плата истца в указанный период соответствовала величине МРОТ и не была ее ниже, с учетом фактически отработанного истцом времени
В августе 2021 года истец отработал 3 дня при норме 22 дня при 5-дневной рабочей неделе. Начисления за фактически отработанное время не должно было быть менее 1744 руб. 40 коп. (12792 руб. : 22 х 3). Истцу же выплачено 1909 руб. 09 коп. за фактически отработанное время. Таким образом, заработная плата истца в указанный период соответствовала величине МРОТ и не была ее ниже, с учетом фактически отработанного истцом времени
Таким образом, в оспариваемый период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, не была ниже минимального размера оплаты труда.
Кроме того, истец указывает, что и в 2022 году ему ежемесячно не производились доплаты до прожиточного минимума, установленного в Свердловской области 15 973 руб.. Однако расчет за указанный период времени им не произведен, вместе с тем, судом размер выплат по заработной плате за указанный период проверен и признан установленным соответствующим закону, исходя из того, что с 01.01.2022 минимальный размер оплаты труда составил 13 890 руб., на основании Федерального закона от 06.12.2021 № 406-ФЗ, выплаченная истцу заработная плата соответствовала указанному размеру.
Доводы истца о том, что он не доверяет расчетным листам, представленным ответчиком, не состоятельны, поскольку размер выплаченной в оспариваемый период истцу заработной платы соответствует размеру, отраженному в справках о доходах, представленных истцом и приложенных им к исковому заявлению по данным налоговой инспекции. Иных расчетных листов, подтверждающих доводы истца, последним суду не представлено. Истец в судебном заседании согласился с периодом фактически отработанного времени, отраженным в указанных расчетных листах.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при выплате последнему заработной платы в оспариваемый период, отсутствуют основания и для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Такие требования являются производными.
По требованиям истца ФИО1 о взыскании невыплаченной доплаты за выполнение дополнительной работы в период с 10.05.2017 по 27.07.2022 в размере, соответствующем 15% размера заработной платы для занимаемых должностей:
- ответственный за профилактику дорожно-транспортного травматизма в период с 01.09.2017 по 31.12.2019,
- специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в период с 01.09.2017 по 30.06.2022,
- ответственный по антитеррористической и противодиверсионной защищенности в период с 01.09.2017 по 30.06.2022,
- ответственный по охране труда и соблюдению правил по технике безопасности в период с 11.12.2018 по 31.12.2019,
- ответственный по пожарной безопасности в период с 11.12.2018 по 30.06.2022, суд приходит к следующему.
В судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в заявленный период времени истец действительно выполнял отдельные поручения заведующей филиалом колледжа по выполнению такой работы, а оплата таких поручений регулировалась получением истцом стимулирующих выплат.
В частности, установлено, что заведующей филиалом колледжа издавались соответствующие приказы и распоряжения о назначении истца ФИО1 ответственным по гражданской обороне, по антитеррористической и противодиверсионной защищенности, по охране труда и соблюдению правил техники безопасности; за эвакуацию при возникновении пожара или чрезвычайной ситуации (л.д.55-68).
Данными приказами и распоряжениями не вносились изменения в условия трудового договора, доплата не предусматривалась, дополнительные соглашения не заключались. Учет рабочего времени и выполненной работы никем не велся.
Также установлено, что в штатном расписании филиала колледжа таких должностей как ответственный за профилактику дорожно-транспортного травматизма, специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, ответственный по антитеррористической и противодиверсионной защищенности, ответственный по охране труда и соблюдению правил по технике безопасности ответственный по пожарной безопасности в оспариваемый период не имелось и не имеется по настоящее время, в связи с чем совмещение профессий было невозможно. Само по себе назначение быть ответственным за ту или иную область не является выполнением работы по определенной специальности, поскольку таковой не является.
У ответчика утвержден следующий локальный акт - Положение об оплате труда работников государственного автономного образовательного учреждения Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова», согласно которому оплата труда работников колледжа включает в себя: размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам; выплат компенсационного характера в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера в соответствии с перечнем видов выплат.
К выплатам компенсационного характера отнесены:
- выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными особыми условиями труда;
- выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями,
- выплаты за работу, в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Размеры компенсационных выплат устанавливаются в процентном отношении к окладу, ставке заработной платы.
К стимулирующим выплатам отнесены:
- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы,
- выплаты за качество выполняемых работ,
- выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет,
- по итогам работы в виде премиальных выплат.
Согласно расчетных листов за весь период работы истца у ответчика последнему производились регулярно, на постоянной основе, ежемесячно (за исключением небольшого периода) выплаты стимулирующего характера, к каковым и относятся выплаты за интенсивность работы, в связи с выполнением отдельных поручений и размер таких выплат составлял от 20 до 80% от оклада, большую часть времени превышал 50%.
Таким образом, труд истца оплачен ответчиком в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и положения оплате труда работников государственного автономного образовательного учреждения Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова».
Оснований для взыскания дополнительных выплат, а также компенсации за задержку их выплаты истцу с ответчика суд не усматривает.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Ответчик трудовых прав истца ФИО1 не нарушал, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
Ответчиком заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В данном случае датами выплаты заработной платы были установлены 18 число текущего месяца и 8 число следующего за ним. Вместе с тем, истец был уволен 27.07.2022 и полагает, что такой срок должен исчислять с даты его увольнения.
Истец настаивает, что о нарушении своих прав он узнал при увольнении, принял меры к урегулированию спора, обратившись к ответчику с претензией 09.09.2022, которая 10.10.2022 оставлена без удовлетворения.
По смыслу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков выплаты заработной платы и иных выплат, в том числе при увольнении, работодатель обязан произвести выплату причитающихся работнику сумм, с учетом компенсации за задержку.
Суд при этом учитывает, что спорные суммы истцу не начислялись.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен соответствующий срок для обращения в суд за защитой оспариваемого права.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им А.С. Попова» (<данные изъяты>) о взыскании недоплаченной заработной платы, доплаты за выполнение дополнительной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты доплаты за выполнение дополнительной работы – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова