Решение по делу № 2-2166/2023 от 06.09.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2166/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002177-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Тихомировой Г.В., представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 568 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 147 100 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 500, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 811 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 582 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей BMW Х5, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля HYUNDAI CRETA, государсственный номер № под управлением Ш, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Согласно документам компетентных органов, виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем BMW Х5, гос. номер №.. Автомобилю HYUNDAI CRETA, гос. номер № при указанном выше ДТП, были причинены существенные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном выше ДТП застрахована не была, Истец был лишен возможности обратится в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. В соответствии с ГК РФ, ФИО2 имеет право обратится к собственнику и виновнику ДТП с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «Русэксперт». За подготовку Экспертного заключения Истец понес вынужденные расходы в сумме 8 000 рублей. На сегодняшний день, виновник ДТП и собственник транспортного средства при использовании которого причинен ущерб Истцу, на связь с Истцом не выходил. При проведении переговоров с представителем Истца, отказались добровольно исполнять обязательства в виде возмещения ущерба в денежной форме. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, которая не явившись в судебное заседание, представила в суд заявление ( л.д.137) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Тихомирову Г.В., иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 пояснил суду. Что он не оспаривает факт, что он является виновником указанного в иске ДТП. Материальный ущерб в размере 568 900 рублей не признает, 147 000 рублей утрату товарной стоимости не признает, судебные расходы 45 000 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей не признает. От предлагал истцу восстановить поврежденный в ДТП автомобиль, но истец не согласилась на это, поэтому ответчик полагает, что он не должен платить истцу требуемые денежные средства. С заключением судебной экспертизы согласен.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей BMW Х5, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный номер № под управлением Ш, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( л.д.12).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем BMW Х5, государственный номер №, нарушив пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ (л.д. 12-13).

Суду не представлено других доказательств, опровергающих виновность ответчика ФИО1 в указанном ДТП.

Сам ФИО1 свою виновность в ДТП в ходе судебного заседания подтвердил.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный номер № получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1 не была застрахована.

Для выявления размера причиненного ущерба, истцом был заключен Договор с ООО «Русэксперт» на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от 11.10. 2022года (л.д. 24).

Согласно заключения эксперта ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.23-83) установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 561 100 рублей.

Для получения экспертного заключения истец понес расходы по оплате за его проведение в размере 8 000 рублей ( л.д.21-22).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях анализа и оценки доводов сторон, в том числе возражений ответчика, судом назначена судебная транспортно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному экспертной организацией ООО «ДИ ТРАСО» с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля HYUNDAI CRETA № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 568 900,00 руб. (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот рублей, ноль копеек), с технической точки зрения, величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 147 100,00 (Сто сорок семь тысяч сто рублей, ноль копеек) (л.д. 126-127.)

Оснований не доверять обоснованности представленного заключения эксперта выполненной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией. Обе стороны с данным экспертным заключением согласились.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащими средствами доказывания подтверждаются доводы иска о том, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в размере 716 000 рублей (568 900 +147 100).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть по смыслу ст.1079 ГК РФ ответчик являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что ответчик совершил нарушение положений ПДД РФ, он признан и является виновником произошедшего ДТП.

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновности ответчика в совершении выше указанного ДТП в котором транспортному средству принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, то есть истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд также исходит из того, что в соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федера-ции следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства, в силу которых истец лишился права на страховое возмещение, напрямую связаны с неисполнением обязанности владельца транспортного средства ответчиком ФИО1 застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства, которым он управлял при возникновении ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного требования имущественного характера в размере, рассчитанным экспертным заключением и изложенными в нем, в размере ущерба, причиненному автомобилю истца, то есть в размере 716 000 рублей, а также дополнительно понесенные затраты в связи с проведением досудебной независимой экспертизы в размере 8 0000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством РФ не установлена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда при нарушении имущественных прав гражданина от вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и отказывает в удовлетворении этих требований.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 8811 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2 500 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей, в возмещении почтовых расходов 582,15 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска частично, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а в остальной части этих требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения № ) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 568 900 рублей (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот рублей) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 147 100 рублей (сто сорок семь тысяч сто рублей) в возмещении утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму 716 000 рублей (семьсот шестнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Армения : № ) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 811 рублей (восемь тысяч восемьсот одиннадцать рублей), в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей), в возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), в возмещении почтовых расходов 582,15 рублей (пятьсот восемьдесят два рубля пятнадцать копеек), в возмещении оплаты услуг представителя взыскать 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 44 893,15 рублей (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто три рубля пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.09.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу