№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта работы и проведении корректировки индивидуальных сведений,

третьи лица: МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта работы и проведении корректировки индивидуальных сведений, в обосновании указав, что работал в режиме полного рабочего дня в период с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 13.04.2022 год в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя ФИО2. Обратившись за предварительной консультацией в пенсионный фонд истец выяснил, что ответчик сдавал отчетность и уплачивал взносы только с 01.07.2014 года. Истец обращался устно к ответчику, который обещал сдать отчетность и откорретировать сведения, но до настоящего времени этого не сделал. После последних изменений (увеличений) исковых требований просит установить факт работы в режиме полного рабочего дня в период с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя ФИО2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 провести корректировку индивидуальных сведений ФИО1 <дата> года рождения, за периоды работы с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя ФИО2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 провести оплату взносов в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет ФИО1 <дата> года рождения, за периоды работы с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год в качестве водителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. В судебном заседании от 30.09.2022 года суду пояснил, что с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год, а также с 2014 по 2022 года работал в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя ФИО2. Работал на сварочной машине БРМ, на прицепе, на буране, состоял в аварийной бригаде сварочной работы по газопроводам и нефтепроводам. Перед увольнением в 2022 повздорили. Ответчик являлся подрядной организацией Черногоравтотранс, ООО «Авто-СД», ООО «ЮраЭкоПром». Этим юридическим лицам оказывались услуги по аварийной сварочной работе. Истец имеет соответствующие удостоверения проверки знаний по пожарной безопасности, правил безопасности при эксплуатации электроустановок. На основании этих удостоверений и сертификатов заказчики допускали к выполнению работ на месторождениях. Трудовую книжку в 2003 году истец отдал ответчику и получил ее на руки только в 2022 году после увольнения. Кроме того, в 2019 году для оформления кредита истец просил выдать копию трудовой книжки, на 2019 год записи о недействительности не имелось. Предварительно для оформления пенсии истец решил обратиться в пенсионный фонд в 2022 году после увольнения, где ему и стало известно о том, что ответчик не производил за него отчисления. После чего, ФИО1 обратился к ответчику, последний обещал произвести корректировку добровольно, после обращения в суд предложил 450 000 рублей, пояснив, много «заморочек» с пенсионным фондом и налоговой.

Ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление с учетом увеличения исковых требований, согласно которого просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений ФИО1 могло стать известно в день, якобы, начала работы, т.е. 20.05.2003 года, а в суд он обратился только в 2021 году, т.е. по истечении 18 лет, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 и 200 ГК РФ. Довод ФИО1 об исчислении срока с даты получения им выписки из Пенсионного фонда не может быть принят судом, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 и ранее знал о том, какие периоды работы и у каких работодателей учтены в качестве страхового стажа. Запись в трудовой книжке ФИО3 о том, что в период до 13.03.2014 года работал у ИП ФИО2 на основании трудового договора, была внесена ошибочно, т.к. по состоянию на 20.05.2003 года, индивидуальные предприниматели не имели права вносить записи в трудовые книжки, в соответствии с п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225). Первоначально запись о приеме ФИО1 на работу была внесена ошибочно, поскольку он изначально изъявил желание работать у ИП ФИО2, но впоследствии передумал и обратился для трудоустройства только в 2014 году. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 факт его работы у ФИО2 в спорный период ничем не подтвержден, а представленные им в материалы дела копии удостоверений не могут считаться относимыми доказательствами его работы, поскольку они не содержат указания на то, что он был работником именно ИП ФИО2 Сторона ответчика настаивает, что ФИО1 было известно о содержании сведений о состоянии его лицевого счета. Кроме того, сторона ответчика полагает, что в случаи несогласия со сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете, истец мог обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

В судебное заседание представители третьих лиц МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не явились, извещены.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец согласно записи в трудовой книжке был уволен 13.04.2022 года, сторона ответчика, заявляя о пропуске срока исковой давности, указала, что работник мог знать о записи в трудовой книжке еще в 2003 году, и мог обратиться в пенсионный фонд ранее для выяснения сведений об отчислениях, однако каких-либо доказательств ответчик не предоставил (ознакомления с трудовой книжкой, приказы о приеме, увольнении с подписью истца, расписку о выдачи трудовой книжке, заявления на выдачу копии трудовой книжки за спорные периоды и т.п.).

Принимая во внимание, что за восстановлением своего нарушенного права истец обратилась 06.07.2022 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.07.2014 года по 13.04.2022 года ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя на автомобиле работодателя, что полностью подтверждается записью в трудовой княжне, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Период работы с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год у индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве водителя на автомобиле работодателя является спорный, поскольку в трудовой книжке присутствует запись о недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Трудовая книжка истца на странице 11,13 содержит следующие записи:

№. Ханты-Мансийский автономный округ г. Нижневартовск, Индивидуальный предприниматель ФИО2.

20.05.2003 истец принят водителем на автомобиль работодателя, приказ № от 20.05.2003 года.

№. 13.02.2014 года истец уволен по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, приказ № от 13.02.2012 года.

№. Ханты-Мансийский автономный округ г. Нижневартовск, Индивидуальный предприниматель ФИО2.

20.03.2014 года истец принят водителем на автомобиль работодателя, приказ № от 20.03.2014 года.

№. 01.07.2014 года записи за номерами № недействительны (основания, ссылки не указаны).

Истец принят водителем на автомобиль работодателя, приказ № от 01.07.2014 года.

№. 13.04.2022 расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Записи под номерами 19,20,21 последовательны, имеют основания, подпись индивидуального предпринимателя и печать.

Истец в судебном заседании настаивал, что с 2003 года трудовая книжка находилась у работодателя ИП ФИО2 Работа у ответчика являлась для истца основной, оснований забирать трудовую книжку не было. Кроме того, сторона истца настаивала, что за все время работы с 2003 по 2022 год ФИО1 не ознакамливали с трудовой книжкой.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указала, что записи под номерами 19,20,21 были внесены ошибочно, истец сначала согласился работать, потом отказался. Кроме того, в 2003 году индивидуальные предприниматели не имели права вносить записи в трудовые книжки.

Доводы стороны ответчика суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 15.10.1997 года (дата постановки на учет) является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.07.2022 г.).

В спорный период заполнение трудовых книжек в учреждениях и организациях производилось на основании Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и в организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 и утратившей силу в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, установленный порядок заполнения и ведения трудовых книжек не содержит запрета для индивидуального предпринимателя - работодателя на внесения сведений о принятии на работу и об увольнении.

Из пояснений истца следует, что ответчик являлся подрядной организацией Черногоравтотранс, ООО «Авто-СД», ООО «ЮраЭкоПром». Этим юридическим лицам в том числе, оказывались услуги по аварийной сварочной работе.

Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты. Не предоставление договоров подряда, путевых листков Черногоравтотранс, ООО «Авто-СД», ООО «ЮраЭкоПром» не является фактом отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку из ответов видно, что невозможность предоставления обусловлена сроком хранения (либо по иными причинами), а не их отсутствием по факту.

В спорный период истец имеет соответствующие удостоверения проверки знаний по пожарной безопасности, правил безопасности при эксплуатации электроустановок Черногоравтотранс, ООО «Авто-СД», ООО «ЮраЭкоПром». На основании этих удостоверений и сертификатов указанные юридические лица допускали к выполнению работ на месторождениях. Удостоверения и сертификаты суду предоставлены в оригинале.

Кроме того, ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства ознакомления ФИО1 с трудовой книжкой, равно как и в самой трудовой книжке отсутствует такая запись. Приказов о приеме и увольнении истца с подписью ФИО1, указанных в трудовой книжке также суду не предоставлено. Следовательно, о том, что ответчик 01.07.2014 года признал записи под номерами 19,20,21 недействительными, ФИО1 известно не было.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание последовательность записей в трудовой книжке, оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло подтверждение выполнение истцом работы по трудовой функции водителя в период с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год у индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Принимая во внимание, что факт работы с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом действия (бездействие) работодателя по передаче сведений, необходимых для персонифицированного учета, не могут ущемлять права истца, связанные с корректировкой сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и в части обязании провести корректировку индивидуальных сведений и оплаты взносов.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав, истец испытывал нравственные страдания в связи бездействим работодателя по передаче сведений, необходимых для персонифицированного учета, что в последствии повлияло на пенсионные права истца, оценив характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта работы и проведении корректировки индивидуальных сведений – удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1, <дата> года рождения СНИЛС № в режиме полного рабочего дня в период с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год в качестве водителя у Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № провести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 <дата> года рождения СНИЛС №, за периоды работы с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год в качестве водителя.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № провести оплату страховых взносов за ФИО1 <дата> года рождения СНИЛС №, за периоды работы с 20.05.2003 года по 13.03.2014 год и с 20.03.2014 года по 30.06.2014 год в качестве водителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись