Решение по делу № 2-6977/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-6977/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя истца -ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 135 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 208 рублей 24 копейки, а также по отправке искового заявления в размере 468 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указывая, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО6, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63646 в отношении САО «ВСК», вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63646/5010-005.

В результате рассмотрения вышеуказанного обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут р <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Крайслер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается материалами административного дела.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов согласно действующего законодательства Российской Федерации и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

В течение установленного законом срока ФИО1 не была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере, вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного в претензии срока страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, на основании чего ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 600 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы по составлению рецензий в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043,28 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес> транспортным средством марки Крайслер №, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ признан ФИО8

Право требования неустойки (пени), не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств Должника по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу, Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента.

Страховщику было направлено уведомление, после чего определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено правопреемство по гражданскому делу №.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были списаны с САО «ВСК», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» отказало в выплате неустойки письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63646/5010-005 требование удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 270 000 рублей. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК», не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63646/5010-005, обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Советский районный суд города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63646/5010-005.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Так, решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения Ответчиком данного решения считается ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения, согласно которого исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63646/5010-005 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного считается приостановленным.

При этом, со дня принятия решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, в связи с чем решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63646/5010-005 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае взыскании штрафа просила о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 600 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы по составлению рецензий в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 043,28 рублей.

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» отказало в выплате неустойки письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-63646/5010-005 требование удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 270 000 рублей.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок

исполнения решения финансового уполномоченного считается приостановленным.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 120 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 676 рублей 28 копеек, которые подтверждены квитанцией.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 28 копеек, а всего 120 676 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: